„Eliziejus jam atsakė:„ Imk lanką ir strėles. Ir jis paėmė lanką ir strėles … “
(Ketvirtasis karalius 13:15)
Aš visada tikėjau, kad yra blogai, kai mokslas yra izoliuotas nuo žmonių. Blogai, kai žmogus rašo taip, kad net specialistas ir jis sunkiai supranta savo kolegą. Blogai, kai yra mokslas specialistams ir nespecialistams. Ir priešingai - gerai, kai naujausi specialistų pasiekimai tampa prieinami visiems. Tiesą sakant, šis straipsnis pasirodė taip. Iš pradžių tai buvo publikacija viename labai siaurame tarptautiniame mokslo leidinyje, kurio, išskyrus istorikų ir kultūros studijų specialistus, niekas neskaito. Tačiau jo turinys atrodo toks įdomus, kad straipsnis buvo šiek tiek pritaikytas kariuomenei, kad su juo galėtų susipažinti ir tie, kurie tiesiog domisi šiuolaikine karo istorija. Taigi … pradėkime nuo to, kad atkreipiame dėmesį į didžiulę šiandien egzistuojančių kultūrų tipologizavimo metodų įvairovę: tikrai, kiek žmonių, tiek nuomonių ir kodėl taip, tai suprantama. Šis reiškinys yra labai įvairus, ir jei taip, tada skirtingų tipų kultūrų atskyrimo kriterijai gali būti labai skirtingi. Tai etnografiniai kriterijai, kurie gali būti kasdienis gyvenimas, ekonominė struktūra, kalba ir papročiai. Erdvinis ir geografinis, pagrįstas pačiomis įvairiausiomis regionų kultūrų tipologijomis: Vakarų Europos, Afrikos, Sibiro ir kt. Chronologinis-laiko, dėl tam tikros kultūros egzistavimo laiko („akmens amžiaus kultūra“, „bronzos amžiaus kultūra“, renesanso kultūra, postmodernumas). Na, kažkas bando apibendrinti skirtingas tam tikros kultūros ypatybes labiausiai apibendrintos kultūrų tipologijos pavidalu pagal rytus - vakarus, šiaurę - pietus.
Tuo pačiu metu, kaip ir „Pareto principo“atveju, ta pati kultūra, priklausomai nuo tyrėjo požiūrio, gali būti įtraukta į vieną kultūros rūšį, paskui į kitą. Kaip žinote, V. I. Leninas išskyrė buržuazinės ir proletarinės kultūros tipus, remdamasis klasifikavimo charakteristika, kaip šios tipizacijos pagrindas. Bet ar proletarinėje kultūroje nebuvo buržuazinės kultūros elementų ir ar praktiškai visi to meto Rusijos gyventojai nebuvo stačiatikiai (žinoma, neskaičiuojant užsieniečių), tai yra, priklausė tai pačiai stačiatikių kultūrai?
Senovinės Tasilino-Ajerio freskos, vaizduojančios lankininkus.
Tai yra, akivaizdu, kad yra daugybė kultūrų tipologijų, ir tarp jų, kokių tipų ir veislių kultūrologai neišrado. Remiantis istorine ir etnografine tipologija, tai yra antropologinė, buitinė ir etnolingvistinė. Ir jie, savo ruožtu, yra suskirstyti į daugybę porūšių. Taip pat yra daugelio žinomų mokslininkų kultūrologinių modelių, apie kuriuos jau buvo pasakyta, kad jie vėl kartojasi. Tai N. Ya tipologijos. Danilevskis, O. Spengleris, F. Nietzsche, P. Sorokinas ir K. Jaspersas. Tai yra tai, ko šiuolaikiniai studentai, tiek „technikai“, tiek „humanitariniai mokslai“, stengiasi mokytis sunkiai, o svarbiausia - suprasti ir prisiminti per universiteto kursą „Kulturologija“. Tačiau stebina tai, kad nei F. Nietzsche su savo dionizo-apolono dichotomija, nei K. Jaspersas, turintis keturis nevienodus istorijos laikotarpius [1], nepastebėjo dar vieno labai svarbaus žmonių visuomenės raidos tipologinio veiksnio, būtent: jos suskirstymo jau senovėje į lukofilų ir lukofobų tautas. Be to, abu pagimdė savo civilizacijas, besivystančias dviejų žemynų platybėse vienu metu - Eurazijoje ir Afrikoje.
Hokkaido saloje gyvenančių ainų medinis lankas ir strėlės.
Čia svarbu atkreipti dėmesį į šio kultūros skirstymo pirmenybę kitiems, nes kai kurie ženklai, žinoma, yra reikšmingesni už kitus. Pradėkime nuo to, kad pažymime: pagal naujausius archeologų radinius, Ispanijoje lankas ir strėlės buvo naudojamos jau paleolito laikais. Sacharoje medžiotojų su lankais ir strėlėmis atvaizdai priklauso erai, kai Sachara „pražydo“, ir būtent tokie vaizdai randami ant uolų prie Onegos ežero ir Altajaus, taip pat Alpėse, garsusis Otzi, karys ir vario akmens šimtmečio kalvis [2]. Tai yra, lankas kažkada buvo plačiai paplitęs, buvo naudojamas labai plačiai, o požiūris į jį, kaip į medžioklės ir karo ginklą, visur buvo vienodas.
Reljefas iš Ramzio III laidojimo šventyklos Medinet Abu mieste Aukštutiniame Egipte, vaizduojanti jūros mūšį su „jūros tautomis“. Šiuolaikinis spalvų apdorojimas. Atminkite, kad tai yra jūrų mūšis, tačiau kariai naudoja tik lanką!
Bet tada kažkur Vidurinės Azijos regione atsitiko kažkas, kas sukėlė, tarkime, kai kurių žmonių dviprasmišką požiūrį į svogūnus! Britų istorikas T. Newarkas, sekdamas kitais, atkreipė dėmesį į šią labai svarbią aplinkybę savo straipsnyje „Kodėl riteriai niekada nenaudojo lankų“, publikuotame žurnale „Military Illustrated“1995 m. Šiandien tai turbūt svarbiausias klausimas, susijęs su ginkluotų ir puolamųjų karių ginklų geneze, kaip europinėje Eurazijos dalyje, taigi ir visa jos karinė kultūra ir, - vargu ar tai būtų perdėta - kultūra. apskritai!
Jis pažymi, kad viduramžiais efektyviausias ginklas buvo lankas ir strėlė, ypač sudėtinis lankas, kuris buvo paleistas iš arklio nugaros. Didžiausi viduramžių arklių lankininkai, žinoma, buvo hunai, mongolai ir turkai. Jų vardai primena baisius lenktynėse sėdinčių karių vaizdus, išvengiant atakos, mėgdžiojant atsitraukimą tik tam, kad apsisuktų savo balnuose ir paleistų mirtiną strėlių lietų iš lankų. Tačiau nepaisant pakartotinių šių rytinių ordų pralaimėjimų, Vakarų Europos karinis elitas niekada nepasinaudojo tokių arklių lankininkų kariniu veiksmingumu. Riteriai niekada nenaudojo lankų ir strėlių. Kodėl?
„Per visus viduramžius riteriai tikėjo, kad nužudyti priešą strėle iš lanko yra niekinga ir negerbia gero kario. Tikra riteriška bajorija atitenka nugalėtojui vienas prieš vieną mirtingojo mūšyje su ietimi, kardu ar mace. Lanko ir strėlės naudojimas buvo paliktas žemesnio socialinio statuso žmonėms, kurie negalėjo kovoti taip drąsiai ar narsiai kaip jų šeimininkai. Štai kodėl valstiečiai buvo verbuojami į lankininkus, kurie negalėjo nusipirkti arklio sau, net jei materialinė gerovė leido jiems tai padaryti; todėl didžiąja dalimi Europos lankininkai vaikščiojo pėsčiomis, o tik socialinis ir kultūrinis snobizmas neleido arklininkams tapti būdinga karo Europoje dalimi.
Kai Vakarai susitiko su Rytais, Vakarų Europos laukuose ar palei Šventosios Žemės pakrantę, vakarų riteriai vis tiek atsidūrė lygiavertėje padėtyje su rytiniais arklių lankininkais, tačiau tik tol, kol nepasinaudojo lanku. Sąžiningos kovos principas - kova prieš vieną, lygūs ginklai - nereiškė riterio lanko. Neištikimieji pakeitė mūšio įstatymus, tad kodėl riteriai liko tie patys? Matyt, orus pralaimėjimas atrodė geriau nei nesąžininga pergalė. Tačiau šio aristokratiško išankstinio nusistatymo šaknys slypi ne viduramžių riterių kodekse, panašus dalykas buvo pastebėtas ir senovės germanų kariniuose papročiuose.
„Nemirtingieji“yra asmeninė caro Dariaus sargyba. Frizas iš Dariaus rūmų Sūzoje. Saugoma Luvre.
537 m., Kai ostrogotai apgulė Romą, graikų istorikas Prokopijus užfiksavo, kokie pažeidžiami buvo germanų barbarai arklininkams. Norėdamas nutraukti apgultį, Bizantijos ir Romos generolas Bellisarius pasiuntė kelis šimtus raitelių nusinešti gotų. Jiems buvo duoti aiškūs nurodymai - nesivelti į artimą kovą su vokiečiais, naudoti tik jų lankus. Kaip liepta, bizantiečiai išvengė aršių gotų atakų, užkopė į kalną ir strėlių kruša apipylė priešo karius. Kai tik strėlių atsargos baigėsi, jos greitai prisidengė už miesto sienų, persekiojamos piktų barbarų. Šie reidai pasirodė tokie sėkmingi, kad Bellisarius keletą kartų taikė tokią taktiką ir patyrė didelių nuostolių gotams. Jei tikite Prokopijaus žodžiais ir jis buvo neginčijamas Romos apgulties liudininkas, gotų nuostoliai buvo milžiniški, ir tai rodo, kad gotai neturėjo arklių lankininkų, bet bizantiečiai. Ir tai toli gražu ne vienintelis toks atvejis.
Kai gotai 552 metais Apeninų Taginų kaime buvo apsupti Bizantijos generolo Narso, Prokopijus vėl nustebo, kad nė vienas iš barbarų neturi lanko. Jis tai paaiškino tuo, kad jų lyderis įsakė savo kareiviams dėl kokių nors mistinių priežasčių nenaudoti jokių ginklų, išskyrus jų kopijas.
Rytų Romos mozaika, vaizduojanti imperijos žlugimo eros karius. Atkreipkite dėmesį į labai didelius skydus, su kuriais reikėjo gintis nuo avarų, slavų ir arabų strėlių.
Nepriklausomai nuo priežasties, germanų kariai buvo nužudyti Bizantijos lankininkų strėlių, tiek montuojamų, tiek pėsčiųjų. Bet ar tokia pražūtinga karinė politika buvo plačiai paplitusi?
Archeologiniai ir literatūriniai įrodymai byloja, kad arklių lankininkai Vakarų ir Vidurio Europos germanų barbarų armijose buvo labai reti. Vokiečių „karo valdovų“jojimo palyda naudojo tik kardą ir ietį, o pagrindinė dalis kovojo pėstimis su ietimis. Kai kurie barbarų kariai, ypač gotai, daugelį amžių gyveno Rytų Europoje, tačiau, nepaisant artimo kontakto su tokių tautų, kaip hunai ir sarmatai, arkliais, jie nematė poreikio savarankiškai naudoti lanką.. Priežastis, dėl kurios senovės vokiečiai nemėgo lanko, buvo ta pati, kaip ir riterių. Šaudymas iš lanko buvo laikomas nesąžiningu!
Fanatizmas, kuriuo taip buvo paneigtas lankas, būdingas visai Vokietijos Europai. Romėnams ir bizantiečiams nekilo problemų į savo armijas sutalpinti daugybę šaulių, nesvarbu, ar jie būtų užsienio samdiniai, ar imperijos kariuomenė - visi jie turėjo galingą sudėtinį lanką. Rytuose profesionalūs kariai manė, kad būtina ir verta sumaniai įvaldyti jojimo šaudymą iš lanko. Gražiai dekoruoti lankai buvo įteikti žymiems kilniems kariams. Rytų valdovai turėjo paauksuotą lanką kaip galios ženklą. Vakaruose nebuvo dekoruotų lankų. Profesionalus karys-raitelis ar riteris palietė lanką tik tada, kai jį naudojo medžioklei ar sportui.
Strėlės antgaliai iš Niujorko Metropoliteno meno muziejaus.
Išnykus Viduržemio jūros Romos imperijai ir politiškai iškilus vokiečių aristokratijai, ši mada tapo plačiai paplitusi, nepaisant visų romėnų ir bizantiečių išmoktų Rytų pamokų. Šiuo požiūriu stebina vienas dalykas: kaip vokiečiai net iškovojo savo vietą po saule? Atsakymas į šį klausimą yra tas, kad greitas artimojo artimojo puolimas paneigė bet kokius arklių lankininkų pranašumus prieš vokiečių raitelius. Be šios strategijos, ekonominių ir politinių veiksnių, barbarų triumfą nėra taip sunku suprasti. Tačiau per ateinančius tūkstančius metų nepaaiškinamas vakariečių raitelių pasibjaurėjimas lanku jiems brangiai kainavo Ispanijoje ir Šventojoje žemėje, kur kryžiuočiai labai nukentėjo nuo greitų saracėnų arklių šaulių atakų. Kai mongolai užkariavo Europą, Vakarų riteriškumas pasirodė neveiksmingas. Tada tik didžiojo chano mirtis išgelbėjo Europą nuo vėlesnės prijungimo prie Rytų imperijos.
Labai įdomus antkapis, esantis Rusijoje, Temryuko miesto archeologijos muziejaus kieme. Užrašas po reljefu yra toks: „Karalienė Dynamija (padėkite atvaizdą) Matianas, Zaidaro (sūnus), dėl atminties“. Tikriausiai ji pati sukūrė šios epitacijos tekstą, o pati įsakė padaryti antkapį savo asmens sargybos būrio vadui. Kadangi Dinamija (60 m. Pr. Kr. - 12 m. Pr. M. E.) Buvo Bosforo karalystės karalienė, akivaizdu, kad tuo metu jos kariuomenėje buvo raitelių, kurie jodinėjo žirgais be balnelių, bet naudojo ilgas ietis ir, be to, nesiskyrė su lankus, kuriuos laikė odiniame dėkle su nuleista lankeliu. (Autoriaus nuotrauka)
(Tęsinys)
