Sutartis, pasibaigusi prieš 76 metus (1941 m. Birželio 22 d.), Vis dar yra didžiosios politikos priešakyje. Kiekviena jos pasirašymo metinė tradiciškai švenčiama „pažangios žmonijos“, kaip viena liūdniausių datų pasaulio istorijoje.
Jungtinėse Valstijose ir Kanadoje rugpjūčio 23 -ioji yra Juodojo kaspino diena. Europos Sąjungoje - Europos stalinizmo ir nacizmo aukų atminimo diena. Šią dieną Gruzijos, Moldovos ir Ukrainos valdžia su ypatingu uolumu pasakoja savo jurisdikcijai priklausančioms tautoms apie daugybę nesklandumų, kuriuos jie patyrė dėl Molotovo ir Ribentropo pakto. Rusijoje visos liberalios žiniasklaidos ir visuomenės veikėjai rugpjūčio 23 d. Išvakarėse skuba priminti piliečiams „gėdingą“paktą ir dar kartą paraginti žmones atgailauti.
Iš tūkstančių ir tūkstančių tarptautinių sutarčių, sudarytų per šimtmečius trunkančią diplomatijos istoriją, nė viena nėra gavusi tokios „garbės“šiuolaikiniame pasaulyje. Visiškai natūraliai kyla klausimas: kokia tokio ypatingo požiūrio į Molotovo-Ribentropo paktą priežastis? Dažniausias atsakymas: paktas yra išskirtinis turinio nusikalstamumo ir katastrofiškų pasekmių požiūriu. Štai kodėl „kovotojai dėl viso gėrio prieš visus blogus“laiko savo pareiga nuolat priminti žmonėms ir šalims grėsmingą Sutartį, kad tai niekada nepasikartotų.
Žinoma, Vakarų propagandinė mašina, posovietinės etnokratijos ir vidaus liberalai mums dešimtmečius įrodinėjo, kad teisingas tik pirmasis atsakymas. Tačiau patirtis mus moko: priimti liberalo žodį yra neatleistinas lengvabūdiškumas. Todėl pabandykime suprasti ir išsiaiškinti pakto neapykantos tarp laisvės ir demokratijos idealams atsidavusių valstybių, taip pat prie jų prisijungusios rusų liberalios visuomenės priežastis. Kaltinimai paktui yra gerai žinomi: dėl to prasidėjo Antrasis pasaulinis karas („karo paktas“), jis šiurkščiai ir ciniškai sutrynė visas moralės normas ir tarptautinę teisę. Eikime taškas po taško.
Karo paktas
„1939 m. Rugpjūčio 23 d. Nacistinė Vokietija valdant Hitleriui ir Sovietų Sąjunga valdant Stalinui pasirašė paktą, pakeitusį istoriją ir pradėjusį negailestingiausią karą žmonijos istorijoje“(Europos Komisijos narė už teisingumą Vivienne Reding).
„1939 m. Rugpjūčio 23 d. Ribentropo ir Molotovo paktas, sudarytas tarp dviejų totalitarinių režimų - komunistinės Sovietų Sąjungos ir nacistinės Vokietijos, sukėlė sprogimą Antrojo pasaulinio karo rugsėjo 1 d.“(Jungtinė Lenkijos Respublika ir Ukrainos Aukščiausioji Rada).
„Jei Molotovo-Ribentropo pakto nebūtų buvę, kyla didelių abejonių, kad Hitleris būtų išdrįsęs pulti Lenkiją“(Nikolajus Svanidzė).
„Šis karas, ši baisi drama nebūtų įvykusi, jei nebūtų buvę Molotovo ir Ribentropo pakto … jei Stalino sprendimas būtų buvęs kitoks, Hitleris apskritai nebūtų pradėjęs karo“(Antoni Macherevich, Lenkijos gynybos ministras).
Pastaraisiais metais sukaupta daug panašių pareiškimų.
Japonijos samurajai būtų baigę karą Kinijoje ir užuot pataikę į Perl Harborą, būtų ėmęsi ryžių auginimo. Versalio sistema su pasauline Britanijos imperijos hegemonija būtų išlikusi nepažeista iki šių dienų. Na, amerikiečiai sėdėtų išdidžiai izoliuoti jūrose ir vandenynuose, net nesistengdami būti naudingi visam pasauliui. Tai yra bendražygio Stalino žodžių galia.
Kalbant rimtai, kiekvienas normalus žmogus puikiai žino, kad Antrąjį pasaulinį karą, Pirmąjį pasaulinį karą ir Napoleono karus sukėlė Vakarų šalių kova dėl pasaulio perskirstymo, kova dėl viešpatavimo. Pirma, Prancūzijos kova prieš Didžiąją Britaniją, tada Antrasis, o paskui Trečiasis reichas prieš tą pačią Britanijos imperiją. Churchillis 1936 m., Aiškindamas neišvengiamo susidūrimo su Vokietija neišvengiamumą, labai atvirai suformulavo pagrindinį anglosaksų politikos dėsnį: „400 metų Anglijos užsienio politika turėjo priešintis stipriausiai, agresyviausiai, įtakingiausiai galiai žemyne. … Anglijos politikoje visiškai neatsižvelgiama į tai, kuri šalis siekia viešpatavimo Europoje. … Mes neturėtume bijoti, kad galime būti apkaltinti prancūziškai ar prieš vokiečius nusiteikusia pozicija. Jei aplinkybės pasikeistų, mes taip pat galėjome užimti vokiečių ar prancūzų poziciją. Tai yra valstybės politikos dėsnis, kurio mes siekiame, o ne tik tikslingumas, kurį lemia atsitiktinės aplinkybės, simpatijos ar nepatinka ar kiti jausmai “.
Atšaukite šią šimtmečius trukusią kovą Vakarų civilizacijoje, kuri XX a. visas pasaulis jau buvo įtrauktas, nei Aleksandro I, nei Nikolajaus II, nei Stalino žodžiai nebuvo šio žodžio galioje.
Tačiau jis iš esmės negalėjo nei pradėti, nei sustabdyti konflikto tarp Didžiosios Britanijos ir Vokietijos smagračio. Kaip Tilžės ir Erfurto sutartys negalėjo užkirsti kelio „dvyliktų metų perkūnijai“ir užbaigti mūšį tarp Prancūzijos ir Didžiosios Britanijos. Ir Nikolajaus II susitarimas su Vilhelmu II Bjorke - sustabdyti pasaulio slydimą į Pirmąjį pasaulinį karą.
Tai yra realybė. Kalbant apie teiginius apie „karo paktą“, jų autoriai užsiima ne istoriniais tyrimais, o politika ir propaganda. Dabar visiškai akivaizdu, kad buvę mūsų sąjungininkai ir buvę priešininkai kartu su vietine „penkta kolona“pradėjo Antrojo pasaulinio karo istorijos peržiūros kursą. Jų tikslas yra perkelti Rusiją iš valstybių nugalėtojų kategorijos į nugalėtų agresyvių valstybių kategoriją su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Taigi klaidingi teiginiai apie „karo paktą“. Propagandos įstatymai sako, kad po kurio laiko tūkstančius kartų ištartas melas visuomenėje pradedamas suvokti kaip savaime suprantamas įrodymas. Yan Rachinsky, „Memorial“valdybos narys (užsienio agentas), net neslepia, kad jų užduotis - teiginį apie lygią SSRS ir Vokietijos atsakomybę už pasaulines žudynes paversti „banalumu“. Bet tai yra „jų“tikslai ir uždaviniai.
Sąmokslas
„Sunku įsivaizduoti dar grubesnį ir nusikalstamą sąmokslą prieš taiką ir valstybių suverenumą“(Inesis Feldmanis, vyriausiasis pusiau oficialus Latvijos istorikas).
Turime pagerbti išorinius ir vidinius Rusijos priešus, Molotovo-Ribentropo pakto aiškinimas kaip nusikalstamas dviejų totalitarinių „blogio imperijų“sąmokslas, priešingai nei aiškinamasis „Karo pakto“, įžengė į visuomenės sąmonę ir daugelis iš tikrųjų yra suvokiami kaip įprasta. Tačiau kaltinimai nusikaltimu turėtų būti grindžiami ne emocinėmis savybėmis, o nurodant konkrečias tarptautinės teisės normas, kurias sovietų ir vokiečių sutartis pažeidė („pažeidė“). Tačiau niekam nepavyko jų rasti taip per visus Pakto demonizavimo metus. Nė vienas!
Pats nepuolimo paktas yra visiškai nepriekaištingas teisiniu požiūriu. Taip, sovietų vadovybė, kaip ir britai, beje, labai gerai žinojo apie artėjantį vokiečių puolimą prieš Lenkiją. Tačiau nebuvo nė vienos tarptautinės teisės normos, įpareigojančios SSRS šiuo atveju atsisakyti neutralumo ir stoti į karą Lenkijos pusėje. Be to, Lenkija, pirma, buvo Sovietų Sąjungos priešas, antra, pakto sudarymo išvakarėse oficialiai atsisakė priimti iš Rusijos savo saugumo garantijas.
Slaptieji Sutarties protokolai, kurie negąsdino vaikų per pastaruosius trisdešimt metų, buvo įprasta diplomatijos praktika nuo seniausių laikų iki šių dienų.
Nors slaptųjų protokolų forma nebuvo neteisėta, turinys nebuvo toks. SSRS liaudies deputatų kongreso rezoliucijoje, kurioje buvo surengtas Aleksandras Jakovlevas (Sovietų Sąjungos žlugimo vyriausiasis architektas), paskelbta, kad slaptieji protokolai, ribojantys SSRS interesų sferas, buvo paskelbti. Vokietija „teisiniu požiūriu prieštaravo daugelio trečiųjų šalių suverenitetui ir nepriklausomybei“. Tačiau visa tai yra tiesioginis melas.
Neegzistavo, kaip nėra ir dabar, jokios tarptautinės teisės normos, draudžiančios valstybėms atriboti savo interesų sferas. Be to, tokio skirtumo uždraudimas iš tikrųjų reikštų šalių įpareigojimą priešintis viena kitai trečiųjų valstybių teritorijoje, o tai sukeltų atitinkamas pasekmes tarptautiniam saugumui. Žinoma, toks draudimas būtų nepaprastai naudingas „mažoms, bet išdidžioms“šalims, pripratusioms gaudyti žuvis drumstuose didžiųjų valstybių akistatos vandenyse, tačiau jų interesų nereikėtų painioti su tarptautine teise. Todėl pats „interesų sferų“ribų nustatymo principas, taikomas Molotovo-Ribentropo pakte, nėra neteisėtas ir todėl nusikalstamas.
„Interesų sferų“atribojimas jokiu būdu neprieštarauja tarptautinėje teisėje įtvirtintam visų valstybių suverenios lygybės principui. Pakte nebuvo jokių trečiosioms šalims privalomų sprendimų. Priešingu atveju kodėl juos laikyti paslaptyje būsimiems atlikėjams? Plačiai paplitęs kaltinimas, kad pagal slaptus protokolus Hitleris Stalinui perdavė Baltijos šalis, Rytų Lenkiją ir Besarabiją, yra gryna demagogija. Hitleris iš principo, net ir turėdamas visą norą, negalėjo atsisakyti to, kas jam nepriklausė.
Taip, paktas atėmė Suomijai, Estijai, Latvijai, Lietuvai ir Rumunijai galimybę panaudoti Vokietiją prieš SSRS. Todėl jie širdingai rėkia dėl savo suverenių teisių pažeidimo. Tačiau Vokietija taip pat yra suvereni ir nepriklausoma šalis. Ji visiškai neprivalėjo tarnauti valstybių, kuriose yra riba, interesams. Nebuvo nei vienos tarptautinės teisės normos ir nė vienos tarptautinės sutarties, kuri įpareigotų Vokietiją priešintis mūsų šalies teritorinio vientisumo atkūrimui. Kadangi nebuvo tokios normos, draudžiančios mums grąžinti iš jos atimtas teritorijas. Priešingu atveju Prancūzijos Elzaso ir Lotaringijos sugrąžinimas, Vokietijos ar Vietnamo teritorinio vientisumo atkūrimas turės būti pripažintas neteisėtu, todėl nusikalstamu.
Tiesą sakant, nepuolimo paktas savo atviroje dalyje apėmė SSRS pareigą išlaikyti neutralumą Vokietijos atžvilgiu, nepaisant jos susidūrimų su trečiosiomis šalimis, o Sutarties slapti protokolai savo ruožtu įformino Vokietijos įsipareigojimą nesikišti. SSRS reikaluose europinėje postimperinės erdvės dalyje. Nieko daugiau. Per daug, susitarimas tarp banko ir sėklų prekeivio prie jo įėjimo: pirmasis įsipareigoja neprekiauti sėklomis, antrasis - neskolinti pinigų banko klientams.
„Progresyviai žmonijai“, tariamai taip susirūpinusiai dėl Molotovo-Ribentropo pakto neteisėtumo, galima tik patarti paraginti JAV ir Didžiąją Britaniją atgailai, kuri 1944 m. Padalijo ne „interesų sferas“trečiosiose šalyse, o šių trečiųjų šalių turtas. „Persų aliejus yra tavo. Dalinsimės Irako ir Kuveito nafta. Kalbant apie Saudo Arabijos naftą, ji yra mūsų “(Franklinas Rooseveltas Didžiosios Britanijos ambasadoriui Lordui Halifaksui, 1944 m. Vasario 18 d.). PACE, ESBO, JAV Kongresas ir toliau sąraše, priėmę kalnus rezoliucijų, smerkiančių mitinį Molotovo-Ribentropo pakto nusikaltimą, net neprisimena šio tikro nusikalstamo sąmokslo.
Amoralus paktas
Tezė apie Molotovo-Ribentropo pakto amoralumą į visuomenės sąmonę įstumta dar tvirčiau nei tezė apie jos nusikalstamumą. Tiek politikai, tiek istorikai beveik vieningai kalba apie pakto amoralumą, nors, vėlgi, neapsunkindami savęs tokio vertinimo priežasčių pagrindimu. Paprastai viskas susiveda į apgailėtinus pareiškimus, kad tik begėdiški žmonės negali gėdytis susitarimo su Hitleriu. Tačiau ir čia susiduriame su sąmoninga ir ciniška demagogija.
Iki 1941 m. Birželio 22 d. SSRS Hitleris buvo teisėtas vienos iš didžiųjų Europos valstybių vadovas. Potencialus priešininkas ir net tikėtinas? Neabejotinai. Tačiau potencialūs priešai ir net labai tikėtina tuo metu mūsų šaliai buvo Prancūzija ir Didžioji Britanija. Pakanka prisiminti, kaip 1940 m. Jie rengė streiką prieš SSRS, kad pasaulinio karo pradžiai suteiktų visos Europos „kryžiaus žygio prieš bolševizmą“charakterį, kad priverstų Trečiąjį Reichą vykti į Rytus. tokiu būdu ir taip išgelbėti britų strategų sukurtą karo scenarijų nuo žlugimo.
Pasirašant paktą nacių nusikaltimai dar nebuvo įvykdyti. Taip, iki to laiko Trečiasis Reichas pagamino Austrijos anšlusą ir užėmė Čekiją. Beveik be kraujo. Dėl amerikiečių agresijos Irake žuvo šimtai tūkstančių civilių. Hitleris ruošėsi pulti Lenkiją, tačiau Trumpas grasina Šiaurės Korėjai karu. Ar iš to išplaukia, kad bet kuri sutartis, pasirašyta su JAV, iš esmės yra amorali?
Trečiajame reiche buvo atvira, įstatymiškai įtvirtinta žydų gyventojų diskriminacija. Tačiau tokia pati atvira ir įstatymiškai įtvirtinta visiška negrų populiacijos diskriminacija tuo metu buvo ir JAV. Tai nebuvo ir negalėjo būti kliūtis Stalino bendravimui su rasistinės valstybės prezidentu Rooseveltu. Mirties stovyklos ir viskas, kas susiję su bandymu „galutinai išspręsti žydų klausimą“, visa tai buvo ateityje.
Mizantropinis Trečiojo Reicho nacionalsocialistinės ideologijos pobūdis taip pat nepadaro sutarties su šia šalimi nusikalstamos ir amoralios. Liberalųjį globalizmą visiškai teisėta laikyti viena iš misantropinės ideologijos atmainų. Iš to visai neišplaukia, kad neįmanoma sudaryti susitarimų su François Macronu ar Angela Merkel. Stalinas interviu Japonijos užsienio reikalų ministrui Yosuke Matsuoka aiškiai suformulavo savo požiūrį į šį klausimą: „Kad ir kokia būtų Japonijos ar net SSRS ideologija, tai negali užkirsti kelio praktiniam abiejų valstybių suartėjimui“.
Be to, nesvarbu, kokie interesai - pasaulinis komunistinis judėjimas, kovos su nacizmu ar demokratijos interesai.
Kaip matote, visi pakartoti kaltinimai prieš Molotovo-Ribentropo paktą („Karo paktas“, nusikalstamas ir amoralus sąmokslas su Trečiuoju reichu) yra visiškai nepagrįsti istorine, teisine ir moraline prasme. Be to, jie akivaizdžiai neištveriami. Bet kodėl tada tokia visiškai nuoširdi, tikra neapykanta Paktui Vakaruose, posovietinėse etnokratijose ir liberalioje Rusijos bendruomenėje? Pabandykime tai išsiaiškinti ir čia.
Vakarai
„Sutartis pakeitė neišvengiamo karo tvarkaraštį, taigi ir pokario konfigūraciją, todėl anglosaksai negalėjo patekti į Rytų Europą karo pradžioje, nes buvo būtina ginti Vakarų Europą. o po pergalės - SSRS jau buvo ten.1939 m. Molotovo-Ribentropo paktas yra didžiausia Didžiosios Britanijos strategijos nesėkmė per visą XX amžių, todėl ji demonizuojama “(Natalija Narochnitskaya).
O anglosaksai, kaip žinote, jau daugiau nei pusę amžiaus nustato apskritai Vakarų poziciją dėl visų pagrindinių problemų.
Prie to reikia pridurti, kad padedant Molotovo-Ribentropo paktui Sovietų Rusija atgavo Viborgą, Baltijos valstybes, Vakarų Baltarusiją, Vakarų Ukrainą ir Besarabiją, kuri buvo atplėšta nuo mūsų šalies žlugus Rusijos imperijai.
Posovietinės etnokratijos
Visos limitrofinės valstybės tiek XX amžiaus pradžioje, tiek jo pabaigoje nepriklausomybę įgijo išskirtinai dėl Rusijos valstybingumo krizės (iš pradžių Rusijos imperija, paskui Sovietų Sąjunga). Jie iki šiol pagrindine jų egzistavimo garantija laiko Vakarų civilizacijos forposto vaidmenį akistatoje su Rusija. 1939 metų rugpjūtį dangus nukrito į Žemę, pasaulis apsivertė aukštyn kojomis. Vis dėlto nėra vieningo Vakarų fronto prieš Rusiją. Viena iš didžiųjų valstybių - Vokietija - poimperinę erdvę pripažino SSRS interesų zona, o tada (blogiausia iš viso) Jalta, Didžioji Britanija ir Amerika taip pat buvo priverstos tai padaryti. Kurį laiką sąveika su Sovietų Sąjunga pasirodė esanti gyvybiškai svarbi Vakarų ramsčiams, tačiau jie laikinai pamiršo „mažus, bet išdidžius“. Todėl Molotovo-Ribentropo paktas visoms ribotropijoms vis dar yra viso blogiausio, kas gali atsitikti, simbolis, jų egzistavimo iliuzijos simbolis. Iš čia ir kilo jų isterija dėl „naujojo Molotovo-Ribentropo pakto“, turinti bent menkiausių Rusijos santykių su Vakarų šalimis, pirmiausia su Vokietija, pagerėjimo požymių.
Liberali visuomenė
Lengviausias būdas paaiškinti Rusijos liberalų bendruomenės požiūrį į paktą yra noras įtikti Vakarams, įprotis „kištis į ambasadas“ir meilė užsienio dotacijoms. Tačiau manau, kad jie visa tai būtų parašę / pasakę savanoriškai, nors už mokesčius „žalieji“, žinoma, tai padaryti yra patogiau.
Tik dvasiškai sunykusioje „giminystės neprisimenančio Ivanovo“visuomenėje jie kaip žuvis vandenyje. Iš čia ir kilusi jų nuoširdi meilė praėjusio amžiaus 20–9 dešimtmečiams - šalies politinio ir moralinio nuosmukio laikotarpiams, atviro tyčiojimosi iš herojiškiausių Rusijos istorijos puslapių laikotarpiams. Taigi, beje, kartais atrodytų neadekvati liberalų reakcija į Krymo sugrįžimą. Konfliktas su Vakarais ir importuotų skanėstų išnykimas yra antraeilis dalykas. Pagrindinis dalykas yra kitoks - „laimė buvo tokia artima, tokia įmanoma“. Turtas buvo „privatizuotas“, patriotizmas paverstas prakeiksmu, žodis „rusas“buvo naudojamas išskirtinai „rusų fašizmo“ir „rusų mafijos“deriniuose. Ir štai, čia jūs, Krymo sugrįžimas ir patriotizmas kaip nacionalinė idėja.
Be to, visa tai jau antrą kartą per mažiau nei šimtą metų. Tik „palaimintame“20-ajame dešimtmetyje „ugningi revoliucionieriai“(to meto „demonai“) turėjo galimybę bausmės metu parašyti: „šaudyk kaip patriotas ir kontrrevoliucionierius“. Tik vakar, kai buvo susprogdinta Kristaus Išganytojo katedra, jie džiaugsmingai pašoko ir šaukė: „Pakelkime Motinos Rusijos kraštą“. Žodžiu, kai tik nuskriaustos šviesios ateities viltis įsitvirtino likviduotuose „nesutarimuose“netoli Maskvos esančiuose „Arbat“butuose ir dachose, pasaulis staiga ėmė griūti. Valstybės interesai ir patriotizmas buvo paskelbti aukščiausia vertybe. O Molotovo-Ribentropo paktas jiems tapo vienu aiškiausių ir labiausiai matomų katastrofos įrodymų. Vasilijus Grossmanas, liberalų paskelbtas „didžiu rusų rašytoju“, turėjo visas priežastis karčiai skųstis: „Ar Leninas galėjo pagalvoti, kad įkūręs Komunistų internacionalą ir paskelbęs pasaulinės revoliucijos šūkį, skelbdamas„ Visų šalių darbininkai, vienykitės! “. nacionalinio suvereniteto principo augimo istorijoje? … Rusijos vergovė šį kartą pasirodė nenugalima “.
Apibendrindami galime daryti išvadą, kad Vakarai, posovietinės etnokratijos ir Rusijos liberalai turi visas priežastis nekęsti Molotovo-Ribentropo pakto, laikyti jį blogio įsikūnijimu. Jiems jis tikrai yra strateginio pralaimėjimo simbolis. Jų pozicija aiški, logiška, visiškai atitinkanti jų interesus ir nekelianti klausimų. Klausimas kelia dar vieną klausimą: kiek laiko mes vadovausimės išorės ir vidaus Rusijos priešų požiūriu į ją vertindami Molotovo-Ribentropo paktą?
