Paskutinė reido operacija
1943 m. Spalio 5 d. Juodosios jūros laivyno vadas viceadmirolas L. A. Vladimirskis pasirašė kovinį įsakymą, pagal kurį 1 -oji naikintojų divizija, bendradarbiaudama su torpedinėmis valtimis ir laivyno aviacija, spalio 6 -osios naktį turėtų užpulti priešo jūrų ryšius prie pietinės Krymo pakrantės ir apšaudyti Feodosijos bei Jaltos uostus. Operacijos tikslas yra sunaikinti priešo plaukiojantį turtą ir nusileisti iš Kerčės išplaukiančius laivus. Bendras laivų veiksmų valdymas buvo pavestas eskadrilės štabo viršininkui, 1 -ojo rango kapitonui M. F. Romanovas, buvęs Gelendžiko vadavietėje.
Čia iš karto pažymime, kad jei dienos pakaktų laivų būriui paruošti tipinei užduočiai išspręsti, tada greičiausiai jų nepakaks, kad išspręstų visus organizavimo klausimus su kitų rūšių pajėgomis, pavyzdžiui, aviacija. Vienas dalykas, jei operacijoje dalyvaujančių pajėgų vadai gali būti suburti į instruktažus, o paskui tarpusavyje išsiaiškinti detales. Visai kitas reikalas, jei visi dalyviai sprendimus priima atskirai vienas nuo kito. Dar blogiau, jei šiuos sprendimus išklausys ir patvirtins skirtingi kariniai lyderiai. Šiuo atveju tai atsitiko.
Spalio 5 d., Nuo 4:30 iki 17:40, devyni 30 -ojo žvalgybos aviacijos pulko orlaiviai atliko priešo plaukiojančio turto žvalgybą jūrų komunikacijose Juodosios jūros šiaurės vakarų ir vakarų dalyse, Kerčės sąsiaurio - Feodosijos komunikacijose. Rasta oro žvalgyba: 6.10 val. Aluštos rajone - 4 minosvaidžiai, 12 greitaeigių nusileidimo baržų ir 7 baržos, 12:05 - ta pati vilkstinė Balaklavos rajone; Feodosijoje 6: 30–23 greitaeigės tūpimo baržos, 16 savaeigių pontonų ir 10 patrulinių valčių; 12:00 išoriniame reide-13 greitųjų tūpimo baržų, 7 savaeigiai pontonai ir 4 patrulinės valtys; 13:40 įlankoje - 8 išsklaidytos greitojo nusileidimo baržos; 16:40 uoste - 7 greito nusileidimo baržos, 2 savaeigiai pontonai ir reide - 9 greito nusileidimo baržos, 4 savaeigiai pontonai ir 3 patrulinės valtys; nuo 7:15 iki 17:15 Kerčėje-20–35 greitaeigės tūpimo baržos ir savaeigiai pontonai; Kerčės sąsiauryje (judant Jenikalei - Iljičiaus kordonas) - 21 greitaeigė tūpimo barža ir 7 savaeigiai pontonai; tarp Jenikalės ir Čuškos nerijos-5 greitaeigės nusileidimo baržos ir pakartotinis stebėjimas 13:00 val.-greitaeigė tūpimo barža, 10 savaeigių pontonų ir 7 patrulinės valtys, o 17: 05-18 nusileidimas greitaisiais baržos ir 4 savaeigiai pontonai, uždengti keturiais Me- 109; 11:32 Jaltos rajone - greitaeigė tūpimo barža; 17:20 tarp Kerčės, Kamysh-Burun ir Tuzla nerijos (juda)-iki 35 greitųjų nusileidimo baržų ir 7 savaeigiai pontonai.
Taigi ryšiuose palei Krymo pakrantę tarp Kerčės ir Jaltos buvo daugybė priešo laivų, kurių dauguma negalėjo palikti vietovės iki išnaktų.
Vadovas „Charkovas“, naikintojai „Merciless“ir „Capable“, aštuonios torpedinės valtys, taip pat laivyno oro pajėgų orlaiviai buvo paskirti vykdyti paskirtą kovinę misiją.
Likus dienai iki išvykimo, vadovas ir naikintojai buvo perkelti į Tuapse, o likus keturioms valandoms iki operacijos pradžios laivo vadai gavo kovinius nurodymus; nurodymus asmeniškai vykdė laivyno vadas. Kovos misijos atvedimas į aviaciją atrodė visiškai kitaip. Pavyzdžiui, 1 -osios minos ir torpedų aviacijos divizijos vadas pulkininkas N. A. Tokarevas priėmė sprendimą dėl artėjančių karinių operacijų, remdamasis žodiniu VRID laivo oro pajėgų vado sprendimu. Be to, į šį sprendimą divizijos vadas atkreipė dėmesį spalio 5 d. 23 val. (!) Karinių oro pajėgų štabo operatyvinio skyriaus karininkas majoras Bukreevas. Koks sąveikos klausimų derinimas, jei laivai jau buvo jūroje!
Pats 1 -ojo mtado vado sprendimas dėl divizijos buvo toks:
a) atlikti papildomą plaukiojančio laivo žvalgybą reide ir Feodosijos uoste su vienu „Il-4“lėktuvu 5.30 val. iki 6:00 atlikti koregavimus;
b) sustabdyti priešo pakrantės artilerijos baterijų, esančių Kiik-Atlama kyšulyje, Koktebelio, Feodosijos ir Sarygolio kyšulyje, gaisrą keturiais lėktuvais „Il-4“nuo 5:30 iki 6:00;
c) nuo 6:00 nuo 44 ° 5 ′ 35 ° 20 ′ taško kovotojai P-39 "Airacobra" ir P-40 "Kittyhawk" (iš operatyviai pavaldžios 4-osios naikintuvų divizijos 7-osios naikintuvų pulko eskadrilės) padengti naikintojų išvedimą ir perkėlimą į 44 ° 10 ′ 38 ° 00 ′ tašką;
d) 7 val. devyni 40-ojo oro pulkų „Pe-2“povandeniniai bombonešiai, prisidengę naikintuvais, sunaikina plaukiojančius laivus Feodosijos uoste ir fotografuoja laivų artilerijos apšaudymo rezultatus.
Be to, arčiau Kaukazo pakrantės naikintuvų dangą turėjo atlikti dvylika 4-osios oro divizijos „LaGG-3“ir „Yak-1“lėktuvų.
Remiantis 1-osios aviacijos divizijos vado priimtu sprendimu, Jaltos ir Feodosijos uostų apšaudymą buvo numatyta įvykdyti spalio 6-osios paryčiais, naudojant „Il-4“lėktuvus. Buvo numatyta nuslopinti priešo pakrantės baterijas oro grupe, susidedančia iš dviejų bombonešių Il-4 ir dviejų DB-7B „Boston“. Be to, devyni 40-ojo aviacijos pulko „Pe-2“, prisidengę šešiais 11-osios naikintuvų aviacijos pulko „Airacobras“, iš nardymo turėjo smogti į priešo laivą reide ir Feodosijos uoste.
Laivams uždengti keturi 7-ojo aviacijos pulko P-40 buvo paskirstyti iš Feodosijos į 44 ° 26 ′ 35 ° 24 ′ tašką nuo 6:00 iki 8:00; tarp 44 ° 26 ′ 35 ° 24 ′ ir 44 ° 13 ′ 36 ° 32 ′ taškų nuo 8:00 iki 10:00 du to paties pulko P-40; tarp 44 ° 13 ′ 36 ° 32 ′ ir 44 ° 12 ′ 37 ° 08 ′ taškų nuo 10:00 iki 11:00 du 11-ojo aviacijos pulko P-39; tarp taškų 44 ° 12 ′ 37 ° 08 ′ ir 44 ° 11 ′ 38 ° 02 ′ nuo 11:00 iki 12:30 du 7-ojo aviacijos pulko P-40.
Remiantis laivyno ataskaita apie operaciją, Juodosios jūros laivynas turėjo tik šešis P-40. Tačiau spalio 15 dieną 7 -ajame pulke buvo 17 aptarnaujamų kačiukų, o 30 -ajame žvalgybos pulke - dar penki. Abejotina, ar visos šios transporto priemonės pasirodė po spalio 5 d. Spalio mėnesį Juodosios jūros laivyno oro pajėgos gavo aštuonis P-40, vienas buvo nurašytas aktu, o lapkričio 1 d. Juodosios jūros laivyno oro pajėgos turėjo 31 Kittyhawk.
Spalio 5 d., 20.30 val., Prasidėjus tamsai, laivai, vadovaujami 1 -ojo diviziono vado, 2 -ojo rango kapitono G. P. Iš Tuapse kilo pasipiktinimas (pintas vimpelis ant „Gailestingojo“). Apie vieną valandą nakties „Charkovo“vadas (2 -ojo rango kapitonas PI Ševčenka), gavęs būrio vado leidimą, pradėjo judėti Jaltos link, o naikintojai tęsė savo kelią į Feodosiją. Bet ne trumpiausiu keliu, o taip, kad priartėtų prie uosto iš tamsiosios horizonto dalies.
Po antros valandos nakties laivai aptiko vokiečių žvalgybinius lėktuvus. Taigi nebuvo įmanoma užtikrinti veiksmų slaptumo, nors būrio vadas palaikė radijo tylą ir apie savo atradimą pranešė tik 5:30 val. Tačiau eskadrilės štabo viršininkas jau spėjo apie paslapties praradimą, nes lyderio vadas pranešė apie žvalgybinį lėktuvą 2:30.
Tačiau M. F. Romanovas kito nežinojo … Pasirodo, priešo oro žvalgyba iš karto po jų atvykimo atrado naikintojus Tuapse, o tai suteikė Vokietijos Juodosios jūros admirolui viceadmirolui Kizeritskiui pagrindą pasiūlyti galimą sovietų laivų reidą į Krymą pakrantė. Tuo pačiu jis neatšaukė anksčiau planuoto spalio 5 dienos popietę iš Kerčės į Feodosiją išvykimo, kurį užfiksavo mūsų žvalgyba iš oro. Spalio 5 d., Apie 22 val., Vokietijos krypties paieškos stotis Evpatorijoje pranešė, kad mažiausiai vienas naikintojas paliko Tuapse. 02:37 „Krymo“karinio jūrų laivyno komendantūros vadovas kontradmirolas Shultzas paskelbė karinį įspėjimą apie Jaltos ir Feodosijos uostų jūrų pajėgų komendantūros zonas. Nuo to laiko sovietiniai laivai jau laukė.
Būtent spalio 6 d. Vidurnaktį vokiečių torpediniai laivai S-28, S-42 ir S-45 paliko savo bazę Dvuyakornaya įlankoje ir užėmė poziciją į pietus nuo vilkstinės, einančios po pakrante.02:10 grupės vadas leitenantas -vadas Simsas iš žvalgybinio lėktuvo gavo įspėjimą, kad jis pastebėjo du naikintojus, dideliu greičiu važiuojančius į vakarus (pastaba: žvalgybinis lėktuvas - torpedinių laivų ryšiai!). Supratęs, kad sovietų laivų sulaikyti nepavyks prieš aušrą, Simas įsakė torpedinių valčių vadams užimti laukimo poziciją, palaipsniui pereinant į vakarus į Feodosiją. Lėktuvas nuolat stebėjo naikintojus ir pranešė vokiečių grupės vadui apie jų padėtį, eigą ir greitį.
Tai tęsėsi iki ketvirtos valandos ryto, kai sovietų laivai pasuko į šiaurę, Feodosijos link. Gavę pranešimą, torpedinės valtys nuėjo perimti naikintojų. 05:04 Simsas radijo ryšiu skraidino žvalgybinį lėktuvą, kad parodytų priešo laivų su šviečiančiomis bombomis vietą - pastaroji tai sumaniai padarė, numetusi keletą bombų toliau į pietus išilgai naikintojų. Taigi jie tapo puikiai matomi iš valčių šviesos kelyje. Galbūt tik tada G. P. Galiausiai Negoda buvo įsitikinęs, kad jo veiksmai nėra paslaptis priešui, ir pranešė apie tai eskadrilės vadovybei.
Nepavykus rasti vokiečių torpedinių valčių ir žinant, kad panaši situacija susiklostė ir ankstesnių laivų išėjimuose į Krymo krantus, bataliono vadas nusprendė, kad nieko ypatingo neįvyko. Iš eskadrilės vadavietės nebuvo gauta nerimą keliančios informacijos, o G. P. Negoda tęsė užduotį, kaip planuota. 5:30 sovietų naikintojai rado vokiečių torpedinius laivus, besiveržiančius į ataką, ir apšaudė ugnį iš maždaug 1200 m atstumo, išvengdami keturių torpedų (vaizdas S-42 užgožė reginį, ir jis neužbaigė puolimo)). Mūšio metu vienas 45 mm apvalkalas pataikė į torpedinės valties S-45 mašinų skyrių, tačiau valtis sugebėjo išlaikyti visą greitį dar 30 minučių. Pastarasis pasirodė esąs labai svarbus vokiečiams, nes sovietiniai naikintojai, atmušę puolimą, pradėjo persekioti vokiečių valtis!
Simso nurodymu S-28 pasuko į pietus, bandydamas nukreipti naikintojų dėmesį, o S-45, lydimas S-42, uždengtas dūmų uždanga, pradėjo trauktis į savo bazę Koktebelio rajone.. Sovietų laivai taip pat išsiskyrė, tačiau S-28, po nesėkmingos torpedų atakos, greitai atitrūko nuo persekiotojo, o į pietus išplaukusių valčių pora buvo nesėkmingai apšaudyta iki maždaug šešių ryto. Iki to laiko, gavęs organizuotą atkirtį (po valčių atakos, pakrantės artilerija taip pat apšaudė laivus), G. P. Negoda nusprendė atsisakyti Feodosijos bombardavimo, 6:10 naikintojai paguldė trauktis iki susitikimo su „Charkovo“lyderiu.
Šį rytą buvo lemtas dar vienas susitikimas su vokiečių torpediniais laivais ir visiškai netikėtas abiem pusėms. Maždaug septintą valandą „Merciless“ir „Capable“, esantys už 5–7 mylių į pietus nuo Meganomo kyšulio, staiga susitiko su dviem torpedinėmis valtimis, kurios iššoko iš tamsios horizonto dalies, aiškiai patekusios į torpedos ataką. Išplėtę maksimalų greitį, abu naikintojai atidarė artilerijos ugnį ir staigiai nusisuko nuo valčių. Po kelių minučių jie taip pat atsisakė atakos ir pradėjo eiti į šiaurę.
Aplinkybės susiklostė taip, kad dvi vokiečių valtys - S -51 ir S -52 - po remonto Konstanco grįžo į savo bazę Koktebelio regione, o jų vadai nieko nežinojo apie sovietų laivų reidą Krymo uostuose. Todėl susitikimas su jais vokiečiams įvyko visiškai netikėtai ir tokiu atstumu, kai reikėjo arba pulti, arba nedelsiant išeiti. Tokių gerai ginkluotų karo laivų puolimas esant gerai matomam yra gana neperspektyvus verslas, tačiau bandymas atsitraukti gali baigtis nesėkme-nepaisant remonto, S-52 negalėjo išvystyti didesnio nei 30 mazgų kurso. Jei naikintojai organizuotų persekiojimą, S-52 neišvengiamai žūtų. Esant tokiai situacijai, valčių grupės vadas leitenantas-vadas Zeversas nusprendė surengti melagingą ataką, tikėdamasis, kad sovietų laivai pradės vengti ir trauksis, negalvodami apie kontrataką. Taip atsitiko, ir vokiečių valtys atplaukė į bazę.
Kaip jau minėta, 2:30 val. „Charkovas“pranešė apie atradimą žvalgybiniu lėktuvu. Vokietijos duomenimis, jį pastebėjo radijo krypties radijo stotis Evpatorijoje. Nuo 2.31 val. „Krymo“karinio jūrų laivyno komendantūros vadovas kontradmirolas Šulcas pradėjo pranešti apie valandinį „Charkovo“paleidimą bendravimui su radijo centru Gelendžike. Ta pati stotis, remiantis paimtais guoliais, nustatė laivo judėjimo Jaltos kryptimi kryptį. 5:50 val. Radijo stotis, esanti Ai-Todoro kyšulyje, 15 km atstumu aptiko lyderį, kurio kryptis buvo 110 °.
Įsitikinusi, kad aptiktas taikinys nėra jo paties laivas, 6:03 Vokietijos vadovybė leido pakrančių baterijoms į jį šaudyti. Beveik tuo pačiu metu „Charkovas“pradėjo apšaudyti Jaltą. Per 16 minučių jis be koregavimo paleido mažiausiai šimtą keturis 130 mm stipriai sprogstančius suskaidymo sviedinius. Į lyderio ugnį atsakė trys 75 mm šautuvai iš 601-ojo bataliono 1-osios baterijos, o po to-šeši 150 mm ginklai iš 772-ojo bataliono 1-osios baterijos. Vokietijos duomenimis, dėl lyderio apšaudymo keli namai buvo apgadinti, tarp civilių gyventojų buvo aukų. Sekdamas pakrante, lyderis paleido 32 šūvius į Aluštą, tačiau, anot priešo, visi sviediniai pritrūko. 07:15 Charkovas 24 mazgų greičiu prisijungė prie 110 ° krypties naikintojų.
8:05 virš formuotės pasirodė trys sovietiniai naikintuvai P-40. 08:15 jie pastebėjo vokiečių žvalgybinį lėktuvą - skraidančią valtį BV -138, priklausančią 125 -osios jūrų žvalgybos grupės 1 -ajai eskadrai (I./SAGr 125), ir numušė. Po to 08:20 naikintuvai išskrido į aerodromą. Iš penkių skautų įgulos narių du, patekę į parašiutus, matė laivus, o bataliono vadas įsakė 3 -ojo rango kapitono vadui A. N. Gorshenin, kad pasiimtų juos į laivą. Kiti du laivai pradėjo vykdyti dreifuojančio naikintuvo apsaugą nuo povandeninio laivo. Visa operacija truko apie 20 minučių.
8:15 atvyko nauja pora R-40, trečiasis automobilis grįžo į aerodromą dėl variklio gedimo. Jie buvo pirmieji, pastebėję iš pradžių 08:30 du Ju-88 dideliame aukštyje (matyt, skautai), o paskui 08:37 smogikų grupė-aštuoni Ju-87 nardytojai iš 7./StG3 po priedanga. keturi naikintuvai Me-109.
Natūralu, kad du sovietų kovotojai negalėjo užkirsti kelio atakai, o priešo nardymo bombonešiai, patekę iš saulės krypties, pasiekė tris 250 kg svorio bombų smūgius į lyderį „Charkovas“. Vienas iš jų atsitrenkė į viršutinį denį 135 rėmo srityje ir, pramušęs visus denius, antrasis dugnas ir apačia sprogo po kiliu. Dar viena bomba pataikė į pirmąją ir antrąją katilines. Abi katilinės, kaip ir pirmoji mašinų patalpa, buvo užtvindytos, vanduo lėtai tekėjo per pažeistą 141 rėmo pertvarą į 3 katilinę.
Taigi 2-oje mašinų skyriuje esantis turbo reduktorius ir trečiasis katilas liko eksploatuoti iš pagrindinės jėgainės, kurios slėgis sumažėjo iki 5 kg / cm². Šoko smūgiai apgadino antrojo automobilio variklio siurblį, dyzelinį generatorių Nr. 2 ir turboventiliatorių Nr. 6. Sprogimas nuplėšė ir išmetė už borto vieną 37 mm priešlėktuvinį kulkosvaidį, du priešlėktuviniai kulkosvaidžiai. tvarkos. Vadas prarado greitį, gavo 9 ° ritinį į dešinįjį bortą ir apipjaustė lanką maždaug 3 m. Esant tokiai situacijai, bataliono vadas įsakė „pajėgaus“vadui vilkti „Charkovo“laivagalį į priekį.
Dabar junginys, esantis 90 mylių nuo Kaukazo pakrantės, judėjo tik 6 mazgų greičiu. 10:10 trejetas „P-40“, uždengęs laivus, išskrido, tačiau 9:50 pora „P-39“jau buvo atvykę. 11:01 jie baigė pinti, pagal jų pranešimą, per tą laiką numušė vieną „Ju -88“- matyt, žvalgybos pareigūną. 11:31 valandą atvyko du A-20G bombonešiai, kurie padengė laivus iš oro, o 11:50, 14 Ju-87 iš 8 ir 9./StG3 pasirodė virš naikintojų. Natūralu, kad jie nesulaukė verto atkirtio ir sėkmingai bombardavo. Du Ju-87 puolė „Charkovą“ir „Capable“, kurie sustabdė jo vilkimą, o likusieji pradėjo nardyti ant „Merciless“. Pastarasis, nepaisant manevravimo ir intensyvaus priešlėktuvinės artilerijos ugnies, gavo vieną bombos smūgį pirmojoje mašinų skyriuje, o antrasis sprogo tiesiai į šoną antrosios transporto priemonės zonoje. Dėl bombos sprogimų dešinėje pusėje 110-115 rėmų srityje buvo sunaikinta išorinė oda ir denis, antrojo automobilio srityje šoninė oda prie skruostikaulio buvo suplėšyta, buvo užlieta pirmoji variklio ir trečioji katilinės, užstrigo vairas. Prasidėjo vandens filtravimas į antrą variklio ir katilinę.
Naikintojas prarado greitį, tačiau liko plaukti su 5–6 ° kampu į uosto pusę. Vado įsakymu 2 -ojo rango kapitonas V. A. Parkhomenko pradėjo kovoti dėl išlikimo ir palengvinti laivo paleidimą iš visų torpedų už borto, numetė gylio užtaisus. „Charkovas“nesulaukė jokios naujos žalos, tačiau vis tiek nebuvo pajudėjęs. Remiantis kai kuriais pranešimais, „Capable“turėjo siūles laivagalyje dešinėje pusėje arti pertraukų, ir tai užtruko apie 9 tonas vandens, tačiau neprarado greičio.
Bataliono vadas, įvertinęs situaciją ir nusiuntęs ataskaitą vadovybei, įsakė „pajėgaus“vadui pradėti tempti lyderį ir „negailestingąjį“. Tai tęsėsi iki to momento, kai po 14 valandų „Charkove“buvo pradėtas eksploatuoti trečiasis katilas ir laivas sugebėjo judėti iki 10 mazgų po viena mašina. „Gebantis“pasiėmė „negailestingą“.
Klausimas natūralus: kur buvo kovotojai? Įvykiai vystėsi taip. 5:40 val. 1 -osios aviacijos divizijos vadas iš Juodosios jūros laivyno oro pajėgų štabo gavo informaciją apie mūsų laivų aptikimą priešo lėktuvais. Šiuo atžvilgiu buvo įsakyta nedelsiant paruošti visus kovotojus, skirtus priedangai. Atsižvelgdamas į susiklosčiusią situaciją, divizijos vadas pasiūlė nepataikyti Pe-2 į Feodosiją, bet iš naujo nukreipti šešis P-39, skirtus bombonešiams paremti, kad padengtų laivus.
Bet šiam sprendimui nebuvo pritarta, įsakyta tęsti veiklą kaip planuota. 6:15 lėktuvai išskrido bombarduoti Feodosijos ir grįžo iš nesėkmingo reido tik 7:55 val. 10:30 prie laivų turėjo atvykti pora P-39, tačiau jie nerado laivų ir grįžo atgal. 10:40 pakyla antroji P -39s pora - tas pats rezultatas. Galiausiai, tik 12.21 val., Virš laivų pasirodo keturi P -40, tačiau, kaip žinome, antrąjį smūgį vokiečių lėktuvas atliko 11.50 val.
Beje, kiek toli nuo mūsų aerodromų vokiečių lėktuvai atliko antrą smūgį? Taigi A-20G, atvykę padengti laivų, rado juos taške W = 44 ° 25 'L = 35 ° 54', tai yra, 170 km nuo Gelendžiko aerodromo. Remiantis 1 -osios oro divizijos pranešimu, naikintuvų skrydžio laikas buvo 35 minutės. Priešo lėktuvai skraidė maždaug 100 km atstumu.
A-20G į aerodromą išskrido 13:14, keturi P-40-13:41. 13:40 juos pakeitė du P-39. Iki to laiko virš laivų taip pat buvo keturi Jak-1 ir keturi Il-2. 14:40 jakai ir siltai išvyko, tačiau liko trys P-39 ir du A-20G, o 14:41-devyni Ju-87 iš 7./StG3, 12 Me-109 ir du Ju-88. Tiesa, jau vykstant oro mūšiui, prie mūsų lėktuvų prisijungė trys 9-ojo aviacijos pulko „Jak-1“.
Aptikęs priešo lėktuvą, „pajėgusis“nutolo nuo „negailestingojo“. Būtent ant jo krito pagrindinis smūgis. Laivas buvo padengtas ištisine vandens srove; drebėdamas nuo tiesioginių smūgių, krisdamas į uosto pusę su didėjančia apdaila prie laivagalio, jis greitai greitai nuskendo. Personalas, kuris bandė palikti mirštantį naikintoją, dažniausiai buvo įsiurbtas į kraterį ir mirė.
„Gebantis“išvengė tiesioginių smūgių, tačiau buvo sugadintas sprogdinant oro bombas, esančias 5-6 m atstumu nuo dešiniojo borto priekinės dalies, 9-10 m kairėje antrojo torpedo vamzdžio pusėje ir laivagalyje.. Sukrėtus korpusui įvyko daug mechanizmų gedimų katilinėse ir mašinų skyriuose, dėl to 20–25 minutėms prarasta pažanga. Iki to laiko nukentėjo ir Charkovas. Jis gavo du tiesioginius smūgius į prognozę, netoli laivo sprogo kelios bombos. Visos lankų patalpos iki 75-ojo rėmo buvo užtvindytos, pagalbiniai vienintelio katilo, likusio po garais, mechanizmai buvo neveikiantys nuo stipraus purtymo korpuso, lyderis su ritiniu ėmė kristi nosimi žemyn į dešinįjį bortą. Jie neturėjo laiko imtis jokių reikšmingų kovos su žala priemonių, o 15:37 šaudydami iš 130 mm laivagalio ir vieno priešlėktuvinio kulkosvaidžio „Charkovas“dingo po vandeniu.
Pasinaudojęs tuo, kad priešo lėktuvai išskrido, „Capable“priartėjo prie lyderio mirties vietos ir pradėjo gelbėti personalą. Jam prireikė daugiau nei dviejų valandų. Tada naikintojas grįžo į „negailestingųjų“mirties vietą, tačiau sugebėjo pakelti tik du žmones, kai 17:38 sekė dar vienas reidas. Iki 24 „Ju-87“bombonešių į laivą pradėjo nerti iš kelių pusių. Per trumpą laiko tarpą trys bombos, kurių kiekviena sveria iki 200 kg, pataikė į „pajėgų“: 18 -ojo ir 41 -ojo kadrų srityje ir pirmojoje mašinų skyriuje. Be to, 3 ir 4 kabinuose sprogo kelios mažo kalibro bombos.
Laivas beveik iš karto nuskendo savo lanku į prognozės denį, ir beveik visi išgelbėti iš Charkovo žuvo. Neveikiančioje pirmojoje katilinėje užsidegė mazutas iš pažeistos magistralės, o iš pirmo kamino įsiplieskė liepsna. Šis protrūkis buvo pastebėtas iš Vokietijos povandeninio laivo U-9. „Capable“komandos darbuotojai bandė organizuoti kovą dėl išlikimo, tačiau po 10-15 minučių naikintojas prarado plūdrumą ir nuskendo 18:35. Per paskutinį reidą pora P-39, P-40 ir Pe-2 buvo virš naikintojo, tačiau P-40 nedalyvavo atbaidant streiką dėl likusių degalų.
Torpediniai ir patruliniai laivai bei vandens lėktuvai iš vandens pakėlė 123 žmones. Žuvo 780 jūreivių, įskaitant lyderio „Charkovo“2 -ojo rango vadą kapitoną P. I. Ševčenka. Žmonių mirtį palengvino prasidėjusi naktis, blogėjantis oras, visiškai nepakankamas laivų turimos gelbėjimo įrangos skaičius ir netobulumas.
Apibendrinkime kai kuriuos rezultatus. 1943 m. Spalio 6 d. Buvo nužudyti trys modernūs naikintojai, kurie tuo metu buvo aukšto kovinio ir techninio pasirengimo būsenoje, buvo visiškai aprūpinti viskuo, ko reikia, ant jų buvo 37 mm priešlėktuvinių ginklų. -7, jų vadai ir personalas turėjo daugiau nei dvejų metų karo patirtį, įskaitant kovą dėl išlikimo ir didelę žalą (abu naikintojai pametė lankus). Prieš šiuos tris laivus Vokietijos nardymo bombonešiai „Ju-87“pirmųjų reidų metu veikė 8–14 lėktuvų grupėmis, ir viskas vyko sovietų naikintuvų veiksmų zonoje. Tai buvo ketvirtoji panaši reido operacija, ankstesnės trys baigėsi veltui.
Operaciją planavo laivyno būstinė. Sukurtas dokumentų rinkinys nežinomas, tačiau į visas ataskaitas įtrauktas tik spalio 5 d. Laivyno vado kovinis įsakymas Nr. Op-001392. Turėjo būti ir kažkokia grafinė dalis. Kadangi laivai iš Batumio išvyko į Tuapse priekinę bazę spalio 4 d. 7 val., Akivaizdu, kad vadas savo sprendimą priėmė ne vėliau kaip spalio 3 d. Operaciją planavo laivyno būstinė, o ją turėjo patvirtinti Šiaurės Kaukazo fronto vadas, kuriam Juodosios jūros laivynas buvo operatyviai pavaldus. Jei tikite vėlesniu „aptarimu“, paaiškėja, kad frontas net neįtarė apie reidą. Atkreipkime dėmesį į šį faktą.
Kaip oro pajėgų junginių vadai priėmė sprendimus dėl operacijos, aiškiai matyti 1 -osios oro divizijos pavyzdyje. Tačiau sąveikos organizavimo požiūriu tai neturėjo jokios įtakos. Pirma, laivai atsisakė apšaudyti Feodosiją, todėl nedirbo su orlaiviu stebėtoju. Remiantis ankstesne patirtimi, galima teigti, kad tai yra viena iš sunkiausių užduočių, susijusių su tarpusavyje susijusių jėgų supratimu. Antra, iš tikrųjų nebuvo numatyta jokia laivų ir naikintuvų sąveika, tai yra, kiekvienas veikė pagal savo planus, teoriškai suderintus vietoje ir laiku, tačiau nenumatė bendrų veiksmų.
Spalio 6 d. Įvykiuose šie operacijos planavimo trūkumai yra menkai matomi - visų pirma dėl to, kad skurdžių orlaivių tvarka yra menka. Iš tiesų, kokie bendri veiksmai galėjo būti organizuoti pirmojo priešo puolimo metu, kai du sovietų kovotojai turėjo keturis vokiškus? Antrojo smūgio metu keturiolikai „Ju-87“priešinosi du A-20G. Trečiasis iš mūsų smūgio dalyvavo šeši naikintuvai, tačiau atskrido ir dvylika vokiečių kovotojų! Ketvirto smūgio metu vokiečių naikintuvų nebuvo, tačiau du P-39 ir du Pe-2 turėjo atlaikyti dvidešimt keturis Ju-87.
Galime sakyti, kad nesvarbu, kokie sovietų lakūnai buvo tūzai, jie negalėjo fiziškai sutrikdyti nė vieno smūgio. Tragedijos būtų galima išvengti, jei po pirmojo reido 8.37 val. Kovotojo dangtis būtų daug kartų sustiprintas. Ar buvo tokia galimybė?
Taip, tai buvo. Spalio 6 d. Nežinome tikslaus Juodosios jūros laivyno naikintuvų skaičiaus, tačiau spalio 15 d. Laivyno karinės oro pajėgos turėjo tinkamo tinkamo eksploatavimo transporto priemonių: P -40 - 17 (7 -asis IAP), P -39 - 16 (11 -asis IAP)), Jakai - 1 - 14 + 6 (9 -asis + 25 -asis iap). 30-ajame žvalgybos aviacijos pulke buvo dar mažiausiai penki P-40, tačiau net ir be žvalgybos laivynas turėjo apie penkiasdešimt naikintuvų, galinčių įveikti laivus iki 170 km atstumu, o tai galėjo padaryti kelis kartus. Beje, kovotojai iš viso atliko 50 skraidymų, kad padengtų laivus.
Klausimas natūralus: kiek kovotojų reikėjo? Remiantis esamais standartais ir karinių operacijų patirtimi, naikintuvų eskadrilė turėjo patikimai uždengti tris laivus, kurių tikėtina priešo grupė buvo 10–12 bombonešių be palydovų kovotojų, tai yra vidutiniškai vienas naikintuvas vienam bombonešiui. 150 km atstumu nuo aerodromo, turėdamas laiko rezervą 15 minučių oro mūšiui, „R-39“su pakabinamais tankais galėjo tris valandas sklęsti 500–1000 m aukštyje, o be tankų-pusė kiek. Tomis pačiomis sąlygomis P-40 galėjo patruliuoti atitinkamai 6, 5 ir 3, 5 valandas, o „Jak-1“-valandą ir 30 minučių. Šie skaičiai paimti iš standartų, parengtų remiantis Didžiojo Tėvynės karo patirtimi; realiomis sąlygomis jie gali būti mažesni.
Tačiau net jei visi orlaiviai skraidytų be pakabinamų tankų (o kai kurie naikintuvai jų tikrai turėjo), jei sumažinsime standartus 20 procentų, vis tiek aišku, kad karinio jūrų laivyno oro pajėgos galėtų gerai padengti laivus eskadronais maždaug aštuonias valandas. Na, tegul būna šešta valanda! Per šį laiką naikintojai vis tiek būtų pasiekę bazę.
Tačiau taip neatsitiko. Visų pirma dėl to, kad Karinių oro pajėgų vadas negavo konkretaus ir nedviprasmiško nurodymo organizuoti šią pilniausią naikintuvų dangą laivams. Tai nebuvo padaryta, nors „Charkovo“signalas „Aš ištveriu nelaimę“buvo užfiksuotas 9:10 Juodosios jūros laivyno karinių oro pajėgų štabo kovos žurnale. Tik 11:10 buvo duotas įsakymas nuolat uždengti laivus mažiausiai aštuoniais orlaiviais, tačiau tai iš tikrųjų nebuvo padaryta.
Dabar turime pamatyti, kaip teisingai pasielgė laivų eskadrilės vadas. Bet pirmiausia apie pačius laivus, atsižvelgiant į jų kovinį atsparumą oro smūgiams. Šiuo atžvilgiu sovietų naikintojai 1943 m. Viduryje buvo vieni silpniausių savo klasėje tarp visų kariaujančių valstybių. Mes net nesvarstysime savo sąjungininkų: universalaus pagrindinio kalibro, priešlėktuvinio priešgaisrinio valdymo įtaisų, radaro … Vokiečių naikintojai neturėjo universalaus pagrindinio kalibro, bet nešė radarą oro taikiniams aptikti ir daugiau nei tuziną priešlėktuvinių ginklų. Iš sovietinių laivų tik „Capable“turėjo 76 mm priešlėktuvinių ginklų priešgaisrinius įtaisus. Deja, patys šie ginklai buvo neveiksmingi šaudant į oro taikinius, o nardymo bombonešiuose jie buvo tiesiog nenaudingi. Be to, „Capable“turėjo septynis 37 mm priešlėktuvinius ginklus. „Gailestingasis“turėjo penkis, o „Charkovas“- šešis. Tiesa, visi laivai dar turėjo 12, 7 mm kulkosvaidžius, tačiau iki to laiko niekas rimtai į juos nesiskaičiavo.
Apskritai mes nepadarėme jokių apreiškimų: jau nuo 1942 m. Generaliniame štabe, atitinkamuose karinio jūrų laivyno direkcijose ir laivynuose cirkuliavo visokios ataskaitos, užrašai, pranešimai, kurių prasmė išplaukė į tai, kad priešlėktuviniai laivų ginklai neatitiko oro grėsmės. Visi viską žinojo, tačiau nieko drastiško padaryti negalėjo: vien tik turimų savigynos priemonių - priešlėktuvinių ginklų - nepakako. Be to, daugelis laivų, tų pačių naikintojų, buvo taip apkrauti ir perkrauti, kad nebuvo kur dėti automatų.
Panašių problemų buvo ir kitų kariaujančių valstybių laivynuose. Ten, siekiant sustiprinti priešlėktuvinius ginklus, torpediniai vamzdžiai ir ne orlaivio pagrindinio kalibro ginklai dažnai buvo išardomi iš naikintojų. Dėl įvairių priežasčių nė vienas iš mūsų laivynų nesiėmė tokių drastiškų priemonių. Keletas radaro stočių, kurias pradėjome gauti iš sąjungininkų, pirmiausia buvo įrengtos Šiaurės laivyno laivuose, Juodosios jūros gyventojai negavo nė vienos iki karo veiksmų pabaigos. Dėl to sovietų naikintojai, susidūrę su oro smūgių grėsme, negalėjo veikti be naikintuvo priedangos. Ir jau tada tai buvo akivaizdu visiems.
Apie 1943 m. Spalio 6 d. Tragediją daug rašyta ir uždaruose, ir atviruose leidimuose. Tuo pačiu metu dokumentai, susiję su operacijos analize, niekur nebuvo spausdinami. Žinomos tik išvados, išdėstytos 1943 m. Spalio 11 d. Aukščiausiojo vadovybės štabo direktyvoje. Tačiau jau nuo pirmųjų pranešimų bataliono vadas, 2 -ojo rango kapitonas G. P. Negoda. Visų pirma, jie iš karto prisimena vėlavimą, susijusį su vokiečių žvalgybos įgulos sugavimu. Labiausiai tikėtina, kad pilotų pakilimas neturėjo gilios prasmės. Tačiau, pirma, ne kiekvieną dieną yra galimybė paimti tokius kalinius. Antra, jie jau keliolika kartų išvyko į Krymo krantus - ir nė karto laivai nebuvo smarkiai smogti. Beje, greičiausiai šis faktas paveikė G. P. Pasipiktinimas, po kiekvieno reido, tikintis, kad jis bus paskutinis. Net jei prisimename „Taškentą“, vokiečiai taip pat negalėjo jo paskandinti jūroje …
Galiausiai, trečia, reikia nepamiršti, kad per šias 20 minučių 24 mazgų greičiu plaukiantys laivai galėjo pasiekti savo pakrantę aštuonių mylių atstumu, 28 mazgų judesiu - 9,3 mylios, ir jei jie būtų išsivystę 30 mazgų nukeliautumėte 10 mylių. Visais atvejais pirmasis smūgis buvo neišvengiamas, o jo rezultatas greičiausiai išliks tas pats.
Antrasis reidas įvyko 11.50 val., Tai yra, praėjus daugiau nei trims valandoms. Visą tą laiką „Capable“vilkė „Charkovą“. Kokios vertingos ir neįkainojamos rekomendacijos nebuvo pateiktos divizijos vadui … po karo. Kai kurie netgi tikėjo, kad G. P. Negoda turėjo palikti „Charkovą“kaip masalą ir su dviem naikintojais trauktis į bazę. Norėčiau pamatyti bent vieną sovietų vadą, kuris galėtų įsakyti palikti naikintoją, esantį už 45 mylių nuo priešo kranto. O jei priešas nebūtų jo paskandinęs, o paėmęs ir nuvedęs į Feodosiją? Neįtikėtina? Tiek, kiek galima būtų tikėtis iš sovietų vado, kad jis apleis savo laivą vidury jūros.
Taip pat buvo antras variantas: pašalinti įgulą ir užtvindyti Charkovą. Tai užtruktų apie 20-30 minučių. Bet kas žinojo, kada bus kitas reidas - ir ar apskritai bus. Jie nuskandintų vertingą laivą, kurį būtų galima atgabenti į bazę, ir paimtų priešo lėktuvus ir daugiau nepasirodytų. Kas už tai būtų atsakingas? G. P. Negoda akivaizdžiai nebuvo pasirengusi prisiimti tokios atsakomybės. Tačiau gavęs pranešimą apie „Charkovo“sugadinimą, laivyno vadas davė užšifruotą pranešimą būtent su tokiu įsakymu. Tačiau, pirma, ši telegrama nebuvo rasta karinio jūrų laivyno archyve, tačiau čia yra labai svarbus punktas: ar vadas įsakė užtvindyti Charkovą - ar tiesiog rekomendavo? Sutikite, tai ne tas pats. Antra, kai kurių šaltinių teigimu, šis šifravimas prieš antrąjį reidą G. P. Aš nesipykau.
Na, ir trečia: žinant trečiojo reido laiką, galima drąsiai teigti, kad bet kokiais būrio vado veiksmais laivai nebūtų jo išvengę. Mes jau išsprendėme situaciją su naikintuvų priedanga, todėl streiko rezultatas greičiausiai taip pat nepasikeitė, tačiau įvykiai būtų įvykę dvigubai arčiau mūsų kranto.
Baigdami pokalbį apie bataliono vado vietą ir vaidmenį aprašytuose įvykiuose, pažymime, kad vienintelis sprendimas, kuris tikrai užkirstų kelią tragedijai, galėtų būti operacijos nutraukimas praradus pajėgų veiksmų slaptumą. Bet vėlgi, tai iš šiandienos pozicijos - kaip tuomet reaguotumėte į tokį sprendimą?
Šios tragedijos pavyzdys aiškiai parodo, kaip sovietų karinis lyderis tapo padėties, kurią sukūrė ne jis, o esama sistema, įkaitu. Nepriklausomai nuo operacijos rezultatų (arba divizijos vadas ją nutraukė net ir praradęs slaptą, arba jis paliko lyderį kaip masalą ir grįžo su dviem naikintojais, arba pats nuskandino kitą sugadintą naikintoją ir grįžo su vienu laivu), G. P. Bet kokiu atveju Negoda buvo pasmerkta dėl kažko kalta. Be to, niekas negalėjo numatyti jo kaltės įvertinimo bet kuriuo atveju. Jis galėjo būti patekęs į šaudymo grupę dėl vieno laivo praradimo - ir atleistas už visų trijų praradimą. Šiuo konkrečiu atveju jie nenupjovė nuo peties, juk buvo 1943 metų spalis. Apskritai mes tai išsiaiškinome objektyviai: G. P. Po atsigavimo jis buvo paskirtas karo laivo Pabaltijyje vyriausiuoju karininku, o tarnybą baigė galinio admirolo laipsniu.
Spalio 6 d. Operacijos metu pasikeitusios situacijos sąlygos nesukėlė atsako pajėgų vadavietėje - visi stengėsi laikytis anksčiau patvirtinto plano. Nors po antrojo smūgio tapo akivaizdu, kad laivai turi būti išgelbėti visa to žodžio prasme, nes į juos buvo žiūrima rimtai ir jie negalėjo atsistoti už save. Tuo pačiu metu laivyno vadovybės nesugebėjimas nukreipti operaciją į dinamiškai besikeičiančią situaciją (nors kokia velnių, dinamika, laivai nuskendo ilgiau nei 10 valandų!), Tinkamai į tai reaguoti, išlaikyti tęstinumą. buvo atskleista jėgų kontrolė.
Tikriausiai tai yra pagrindinė nelaimės priežastis, o visa kita - pasekmės ir detalės. Čia mes vėl suklupome dėl štabo karininkų operatyvinio-taktinio rengimo kokybės, nesugebėjimo analizuoti esamos situacijos, numatyti įvykių raidos ir kontroliuoti pajėgas, veikiančias priešo. Jei įgyta patirtis jau leido valdymo ir kontrolės įstaigoms iš esmės susidoroti su funkcinėmis atsakomybėmis planuojant kovines operacijas, tai įgyvendinant šiuos planus viskas buvo blogiau. Staiga pasikeitus situacijai, esant laiko spaudimui, sprendimai turi būti priimti greitai, dažnai negalint jų aptarti su kolegomis, patvirtinti su viršininkais ir atlikti išsamius skaičiavimus. Ir visa tai įmanoma tik tuo atveju, jei vadovas, kad ir koks jis būtų, turi ne tik asmeninės patirties, bet ir įsisavino ankstesnių kartų patirtį, tai yra, jis turėjo tikrų žinių.
Kalbant apie papildomas pajėgas, jei laivyno vadas, kaip reikalaujama, praneštų Šiaurės Kaukazo fronto vadui apie savo ketinimą vykdyti reidą ir patvirtintų jos planą, būtų galima tikėtis fronto oro pajėgų paramos. Bet kokiu atveju, suvokdama savo atsakomybės dalį už rezultatą, fronto vadovybė nesiėmė išorinio stebėtojo pozicijos.
Baigdamas turiu pasakyti apie kainą, kurią priešas sumokėjo už trijų naikintojų mirtį. Juodosios jūros laivyno oro pajėgų duomenimis, vokiečiai neteko žvalgybinio lėktuvo Ju-88, Ju-87-7, Me-109-2. Vokietijos duomenimis, tikslaus nuostolių skaičiaus nustatyti neįmanoma. Visą 1943 m. Spalio mėn. Dalyvavimas III / StG 3 reiduose dėl kovos priežasčių prarado keturis Ju-87D-3 ir devynis Ju-87D-5-daugiau nei bet kurį kitą mėnesį 1943 m. Rudenį.
Mirus paskutiniam Juodosios jūros lyderiui ir dviem naikintojams, tarnyboje liko tik trys modernūs šios klasės laivai - „Boyky“, „Bodry“ir „Savvy“, taip pat du seni - „Zheleznyakov“ir „ Nezamozhnik “. Nuo to laiko Juodosios jūros laivyno eskadrilės laivai nebedalyvavo karo veiksmuose iki pat pabaigos teatre.
Mes jau padarėme keletą tarpinių išvadų, išanalizavome nesėkmingus arba ne visai sėkmingus Juodosios jūros laivyno pajėgų veiksmus. Apibendrinant galima pasakyti, kad pagrindinė nesėkmės priežastis buvo žmogiškasis faktorius. Šis klausimas yra subtilus, daugialypis. Tačiau su leistinais supaprastinimais galime pasakyti, kad žmogiškasis veiksnys gali neigiamai paveikti karo veiksmų rezultatus trimis pagrindiniais atvejais.
Pirmasis yra išdavystė. Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad pergalę Didžiajame Tėvynės kare pirmiausia lėmė nesavanaudiška sovietų žmonių meilė savo tėvynei. Jis stojo ginti savo Tėvynės, savo artimųjų ir artimųjų nuo galimo pavergimo. Tai buvo pagrindinė masinio sovietų žmonių didvyriškumo priežastis priekyje ir gale. Tiesa, jie sako, kad vienų didvyriškumas yra kitų, dažniausiai jų viršininkų, idiotizmas, kurie savo veiksmais varė žmones į beviltišką situaciją. Tačiau tokios beviltiškos situacijos, atleiskite už kalambūrą, dažniausiai turėjo bent dvi galimybes. Ir absoliuti dauguma pasirinko žygdarbį, o ne išdavystę. Natūralu, kad tai jokiu būdu nereiškia sovietų karių, kurie buvo sugauti dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių.
Jei sutinkame su šiuo požiūriu, planuojant ir vykdant operacijas būtina nedelsiant atmesti bet kokius kenkėjiškus ketinimus. Visų nesėkmingų sovietų karinio jūrų laivyno veiksmų karo metais analizė neduoda nė vienos, net menkiausios priežasties tokiems įtarimams.
Antrasis - bailumas. Čia pradėkime nuo to, kad visi sovietiniai žmonės su ginklais rankose, o kartais net ir be jų, kurie gynė mūsų Tėvynę nuo vokiečių invazijos, davė mums šį gyvenimą, pagal apibrėžimą yra didvyriai. Be to, visiškai nepriklausomai nuo to, kokius darbus kiekvienas iš jų atliko asmeniškai, kokius apdovanojimus jis turi. Kiekvienas žmogus, sąžiningai vykdęs savo pareigą, net ir toli nuo fronto, taip pat yra to karo dalyvis, jis taip pat prisidėjo prie pergalės.
Žinoma, šeima neapsieina be savo juodųjų avių, tačiau nesunku ginčytis dėl to, dėl kurio galvos kulkos nešvilpė. Vykstant karo veiksmams, taip pat ir Juodosios jūros teatre, pasitaikė pavienių bailumo priešo akivaizdoje atvejų, o dar dažniau - sumišimas, valios paralyžius. Tačiau „Černomorų“veiklos analizė rodo, kad tokie pavieniai atvejai niekuomet nepaveikė eigos, jau nekalbant apie karo veiksmų rezultatus. Paprastai kiekvienam bailiui būdavo jo viršininkas, o kartais ir pavaldinys, kuris savo veiksmais atlygindavo neigiamas bailių veiklos pasekmes. Kitas dalykas yra tai, kad dažnai žmonės labiau nei priešai bijojo savo viršininkų ir „kompetentingų institucijų“. Prieš juos parodytas bailumas tikrai kelis kartus paveikė, jei ne operacijų rezultatus, tai bent jau nuostolių skaičių. Pakanka prisiminti amfibijos puolimo operacijas, atliktas nesant būtinų sąlygų, įskaitant oro sąlygas. Jie žinojo, kokio oro tikimasi, žinojo, kas jam gresia, netgi pranešė pagal įsakymą - tačiau vos tik iš viršaus pasigirdo įsakmus riaumojimas, visiems buvo leista atsitiktinai eiti pas rusą. Ir kiek kartų kare ir net taikos metu iš viršininko buvo galima išgirsti: „Aš neperkelsiu į viršų!
Trečiasis - banalus žmogaus kvailumas. Tiesa, čia būtina nedelsiant padaryti išlygą, kad jei atlikus bet kokius tyrimus jums bus kilusi mintis, kad tam tikri sprendimai ar veiksmai pasirodė neteisingi dėl to, kad viršininkas kvailys, saugokis. Tikrai taip atsitiko ne todėl, kad viršininkas ar vykdytojas yra kvailas, bet todėl, kad tyrėjas pasiekė savo žinių ribą šiuo klausimu. Juk paskelbti tai, kas įvyko, kaip kažkieno kvailumo rezultatą, yra paprasčiausias ir universaliausias būdas paaiškinti neigiamą tam tikrų įvykių baigtį. Ir kuo mažiau kompetentingas tyrėjas, tuo dažniau jis griebiasi tik tokio įvykio paaiškinimo.
Visų aprašytų operacijų nesėkmės priežastis visų pirma yra žemas laivyno vadovybės personalo operatyvinis-taktinis mokymas. Neigiama įvykių plėtra sausumos fronte, taip pat materialinio ir techninio plano problemos ir trūkumai tik dar labiau paaštrino klaidingus sprendimų priėmimo ir jų įgyvendinimo skaičiavimus ir klaidas. Dėl to, siekiant pergalingų pranešimų, buvo priimti sprendimai vykdyti operacijas, dėl kurių buvo prarasti karo laivai (kreiseris, 2 naikintojų vadai, 2 naikintojai) ir šimtai mūsų jūreivių. To niekada nereikėtų pamiršti.
Tęsinys, visos dalys:
1 dalis. Reido operacija apšaudyti Konstantą
2 dalis. Reidų operacijos Krymo uostuose, 1942 m
3 dalis. Reidai komunikacijoms vakarinėje Juodosios jūros dalyje
4 dalis. Paskutinė reido operacija
