Antrasis Rusijos ir NATO konflikto variantas nėra branduolinis. Pasak autoriaus, tikimybė, kad jame dalyvaujančios šalys galės susilaikyti nuo branduolinių ginklų naudojimo, yra nykstanti, pasaulinio branduolinių raketų karo pradžios tikimybė yra daug didesnė, tačiau vis tiek yra menka tikimybė, kad nebranduolinis konfliktas. Čia lėktuvnešių vaidmuo labai priklausys nuo to, kaip ir kokiomis aplinkybėmis prasidės toks konfliktas. Ir jei taip, atidėkime lėktuvnešius iki kito straipsnio, bet kol kas išsiaiškinkime, kas gali lemti visapusišką nebranduolinį konfliktą tarp NATO ir Rusijos Federacijos ir kokių tikslų gali siekti toks karas.
Ar įmanoma, kad Rusijos Federacija taps agresore? Istoriškai Rusija niekada nesiekė užkariauti Europos, Rusijos žmonėms to tiesiog nereikia. Nieko panašaus į Napoleono ir Hitlerio invazijas Rusijos valstybė niekada netiko Europai ir kodėl? Joks Rusijos caras, generalinis sekretorius ar prezidentas niekada nemanė, kad Europos užkariavimas yra naudingas Rusijai.
Tačiau tai, kad nėra noro užkariauti Europą, nereiškia, kad Rusija neturi savo interesų Europoje. Šie interesai istoriškai buvo:
1) Suteikti Rusijai laisvą prekybą su Europa, kuriai reikėjo stabilaus priėjimo prie Baltijos ir Juodosios jūros pakrančių ir sąsiaurio prie Juodosios jūros
2) „Apšviesti“pernelyg uolius kaimynus, kurie Rusijos turtą ir gyventojus laiko teisėtu grobiu (bet bent jau Krymo totoriai tam tikru mūsų istorijos laikotarpiu, turkai, lenkai)
3) Remti slavų visuomenes už Rusijos ribų (broliai slavai)
Be to, Rusija kartais įsitraukė į karinius Europos konfliktus, vykdydama sąjungininkų įsipareigojimus vienai ar kelioms Europos šalims.
Taigi galime teigti: Rusija niekada nebuvo (ir netaps) šalimi, kuri norėtų užkariauti Europą. Tačiau tuo pat metu Rusija istoriškai nėra labai linkusi toleruoti su ja besiribojančias ir atvirai priešiškas tautas. Juos užkariavo Rusija (Lenkija, Krymas), po to Rusija bandė juos įsisavinti, tuo pačiu neslopindama tautinės tapatybės. Be to, Rusija gali įsivelti į konfliktą dėl savo vietinių interesų, jei mato, kad kažkas grasina šiems interesams atvira jėga.
Pastaraisiais metais jau keletą kartų matėme, kaip Rusijos ginkluotosios pajėgos dalyvauja operacijose už savo tėvynės ribų, tačiau terminas „agresija“čia mažai naudingas. Taikos Gruzijoje užtikrinimo operacijos ar 2008-08-08 karo atveju Rusijos Federacija turėjo besąlygišką formalų pagrindą kištis į konfliktą: Saakašvilio ginkluotosios pajėgos, įskaitant Rusijos taikdarius, ir Rusijos kariai žuvo. Mūsų aviacijos ir kosmoso pajėgų veiksmai Sirijoje jokiu būdu negali būti vadinami agresija - jie ten yra oficialiai veikiančios ir visiškai teisėtos vyriausybės kvietimu.
Tačiau su Krymu jau daug sunkiau, nes pagal tarptautinę teisę Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos vis dėlto įsiveržė į kaimyninės, visiškai nepriklausomos (o tam tikra prasme net ne kietos) valstybės teritoriją. Bet štai kas - be įstatymo raidės egzistuoja ir jo dvasia, ir šiuo atveju nutiko taip:
1) Ukrainoje įvyko išorės įkvėptas perversmas
2) Didžioji dauguma Krymo gyventojų nepritarė šiam perversmui ir norėjo grįžti į Rusiją
3) Naujoji Ukrainos vyriausybė jokiomis aplinkybėmis nesuteiks Krymui apsisprendimo teisės
Kitaip tariant, Krymo svetimos šalies vadovybė, kurios jie nepasirinko, apriboja juos absoliučiai teisinėmis teisėmis tarptautinės teisės požiūriu. O dabar Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos absoliučiai neteisėtai įsiveržia į užsienio valstybės teritoriją ir … užtikrina ten gyvenančių piliečių absoliučiai teisėtas teises. Ir tada Krymas, surengęs absoliučiai teisėtą referendumą, visiškai teisiškai yra Rusijos Federacijos dalis. Tai, beje, yra teisinis incidentas, kuris, kaip paaiškėjo, Ksenijai Sobčak nesusimąstė - Krymo atvykimas į Rusijos Federaciją yra visiškai teisėtas tarptautinės teisės požiūriu. Tik karių atvykimas buvo neteisėtas, tačiau tų pačių teisės aktų požiūriu šis atvykimas ir referendumas Kryme yra visiškai nesusiję įvykiai.
Pavyzdinę šios situacijos analizę galima rasti „Frankfurter Allgemeine Zeitung“straipsnyje. Autorius, profesorius Reinhardas Merkelis iš Hamburgo universiteto, teisės filosofijos dėstytojas, pateikė išsamius paaiškinimus apie visus Krymo prisijungimo prie Rusijos Federacijos niuansus tarptautinės teisės požiūriu:
„Ar Rusija aneksavo Krymą? Ne Ar referendumas Kryme ir vėlesnis atsiskyrimas nuo Ukrainos pažeidė tarptautinės teisės normas? Ne Taigi ar jie buvo legalūs? Ne: jie pažeidė Ukrainos konstituciją, tačiau tai nėra tarptautinės teisės klausimas. Ar dėl tokio pažeidimo Rusija neturėjo atmesti stojimo? Ne: Ukrainos konstitucija Rusijai netaikoma. Tai yra, Rusijos veiksmai nepažeidė tarptautinės teisės? Ne, jie padarė: faktas, kad Rusijos kariuomenė buvo už jų nuomojamos teritorijos, buvo neteisėta. Ar tai nereiškia, kad Krymo atskyrimas nuo Ukrainos, kuris tapo įmanomas tik dėl Rusijos kariuomenės buvimo, yra negaliojantis, o vėlesnis jo prijungimas prie Rusijos yra ne kas kita, kaip paslėpta aneksija? Ne, tai nereiškia “.
Žinoma, Krymo susijungimas su Rusijos Federacija yra visiškai teisėtas. Nepaisant to, šis įstojimas visiškai aiškiai parodė, kad Rusijos Federacija gali ir gins savo interesus ginkluotomis jėgomis, net jei tai tam tikru mastu prieštarauja tarptautinei teisei.
Jokiu būdu neturėtumėte to gėdytis. Šiuolaikiniam pasauliui nerūpėjo tarptautinė teisė - jei įstatymai galėtų verkti, tai Afrikos dykumos taptų ašarų ežerais, kai Europos koalicija nužudė Libijos valstybingumą ir Muammaro Kadhafi šeimą. Galima tik didžiuotis, kad nors kitų šalių tarptautinės teisės pažeidimai sukelia karus, masines mirtis, banditizmą ir vidinį chaosą, Rusijos Federacija pažeidusi tuos pačius teisės aktus reiškia beveik be kraujo atsiradusį teisėtumo ir istorinio teisingumo atkūrimą. dviejų milijonų žmonių siekiai …
Tačiau tokie Rusijos veiksmai, bent jau teoriškai, gali sukelti ginkluotą konfliktą, kuriame Rusijos Federacija formaliai gali būti laikoma agresore.
Prisiminkime nelaimingą Sirijos epizodą, kai Turkijos naikintuvas numušė mūsų „Su-24“. Turkai tvirtina, kad mūsų „džiovinimas“net 6 sekundes pateko į Turkijos oro erdvę, kad jie bandė susisiekti su lėktuvu, kad „Su-24“buvo užpultas, kai jis buvo Turkijos danguje. Turkai neneigia, kad lėktuvas buvo numuštas Sirijos padangėje. Rusijos Federacijos gynybos ministerija teigia, kad „Su-24“nepateko į Turkijos oro erdvę ir nebuvo užfiksuoti jokie mūsų lakūnų skambučiai. Apskritai, ar formaliai buvo pažeistos turkų teisės, ar ne, yra ginčytinas klausimas. Tačiau visiškai aišku, kad jei toks pažeidimas buvo įvykdytas, jis buvo tik formalus, nes jame nebuvo jokių grėsmių Turkijai - įėjimas į jos oro erdvę buvo trumpalaikis, Rusijos orlaivis nekėlė jokios grėsmės turkams., ir neatliko žvalgybos funkcijų.
Tuo metu Rusijos vadovybė „Su -24“žūties nelaikė atsakomojo jėgos panaudojimo priežastimi - apsiribojo embargu, ir jis buvo gana greitai atšauktas. Įdomu tai, kad daugelis tautiečių (įskaitant šio straipsnio autorių) tokį atsakymą laikė nenuosekliai mažu ir nevertu Rusijos Federacijos. Tačiau kartu reikia pripažinti: jei Rusijos Federacija imtųsi ryžtingų atsakomųjų veiksmų, tai galėtų tapti visapusiško konflikto tarp Rusijos Federacijos ir Turkijos, kuri, kaip žinote, yra NATO narė, pradžia.
Geriau ar blogiau, viskas neatėjo į atsakomąjį streiką prieš Turkiją - Rusijos vadovybė nedrįso imtis tokių veiksmų, tačiau tai nereiškia, kad ateityje kitas Rusijos prezidentas tai padarys. Kitaip tariant, ateityje, esant panašiai situacijai, Rusija gali sutikti eskaluoti konfliktą, o tai, savo ruožtu, gali sukelti plataus masto karinę konfrontaciją (nors, žinoma, taip negali būti).
Tiesą sakant, tai yra visos priežastys, kodėl Rusijos Federacija gali tapti konflikto su NATO „kurstytoju“, kaip jas mato autorius. Kalbant apie Europą, čia viskas paprasčiau. Mūsų šalis 1812 ir 1941–45 patyrė dvi baisias visos Europos invazijas: Napoleoną ir Hitlerį.
Įdomu tai, kad tarp Hitlerio ir Napoleono yra gana daug bendro - ne, jie buvo visiškai skirtingi žmonės ir vadovavosi skirtingais motyvais, tačiau jų veiksmai pasirodė visiškai panašūs. Kiekvienas iš jų padarė savo šalį stipriausia Europos galia, o paskui užkariavo Europą. Tačiau, būdami stipriausi Europoje, jie automatiškai tapo Anglijos priešininkais, kurių visa Europos politika per šimtmečius buvo sumažinta taip, kad neleistų sustiprėti jokiai valdžiai, kad būtų galima sutvirtinti Europą, nes šiuo atveju Anglija greitai baigėsi.
Taigi tiek Hitleris, tiek Napoleonas buvo britų priešai, abu turėjo galingiausias armijas, kurios galėjo lengvai sutriuškinti britų karius, tačiau abu neturėjo laivyno, galinčio pristatyti šias armijas į Angliją. Dėl to abu buvo priversti pereiti prie netiesioginių karo metodų. Napoleonas išrado kontinentinę blokadą, kad trukdytų Europos prekybai su britais ir ekonomiškai pasmaugtų britus. Rusija nenorėjo ir negalėjo tuo metu nutraukti prekybos su Anglija, ji negalėjo palaikyti kontinentinės Napoleono blokados, ir tai paskatino 1812 m. Hitleris pasiūlė, kad paskutinės likusios galingos galios žemyne - SSRS - sunaikinimas padėtų jam pasiekti taiką su Didžiąja Britanija, nes ji, kaip SSRS, praras paskutinį galimą sąjungininką Europoje.
Todėl galime laikyti, kad abi invazijos buvo įvykdytos kaip veiksmai dėl akistatos su Didžiąja Britanija, tačiau reikia suprasti: net jei nebūtų Anglijos, Hitleris ir Napoleonas vis tiek įsiveržtų į Rusiją, nors tai tikriausiai būtų įvykę vėliau. Vienintelis realus būdas, jei ne išvengti, tai bent atidėlioti invaziją, buvo vasalizuoti Rusiją, t.y. pripažinti save kaip antros klasės valstybę ir atmesti savarankišką vaidmenį politikoje.
Turėdami beveik absoliučią galią Europoje, tiek Napoleonas, tiek Hitleris anksčiau ar vėliau nukreiptų žvilgsnį į rytus, netoleruodami galingos ir nepriklausomos galios politikos šalia jų. Napoleonas galėjo apsieiti be 1812 m. Invazijos, jei Aleksandras su vergišku paklusnumu būtų priėmęs jo sąlygas ir dėjęs visas pastangas jas įvykdyti. Tiesa, šiuo atveju, esant didelei tikimybei, pats Aleksandras būtų patyręs „apopleksinį smūgį į galvą su uostomuoju tabaku“, kuris ištiko jo tėvą Paulių I. Ateityje į valdžią ateis naujas caras, pasirengęs nekreipti dėmesio į „kontinentinę Napoleono blokadą“, ir karas vis tiek vyks. Bet net jei jis nebūtų atėjęs, visa Napoleono valdymo logika lėmė tai, kad jam visai nereikėjo jokių kariškai stiprių kaimynų.
Kalbant apie Hitlerį, jis pagaliau nusprendė įsiveržti į SSRS, kai derybos su Stalinu jam parodė, kad SSRS visiškai nepriėmė jaunesniojo partnerio vaidmens, „be kalbų“, patenkindama tai, ką jam leis hegemonas. Galima daryti prielaidą, kad jei Stalinas būtų priėmęs tokį žeminantį vaidmenį SSRS, tai galbūt invazija į SSRS būtų įvykusi ne 1941 m., O kiek vėliau.
Taigi prieiname prie išvados, kad būtina prielaida visuotinei invazijai į Europą Rusijos Federacijoje yra tam tikra kariškai stipriausia galia, galinti konsoliduoti Europą ir vadovauti jai centralizuotai. Su tam tikromis išlygomis mes turime tokią galią - tai JAV ir NATO.
Žinoma, Napoleonas ar Hitlerio Europa turi esminių skirtumų nuo NATO, jei tik tuo, kad NATO iš esmės yra šalių, kurios negali susitarti tarpusavyje, konglomeratas. Tai jokiu būdu nėra vieninga Europa, nes kiekviena jos narė stengiasi siekti savo interesų ir bando perkelti grynai karinį aspektą į hegemoną, tai yra JAV.
Tačiau, atsižvelgiant į visa tai, šiandieninė NATO turi bent dvi ypatybes, kurios bauginančiai panašios į Napoleono ir Hitlerio Europą:
1) NATO labai skausmingai reaguoja į bet kokią Rusijos politinę nepriklausomybę. Tai yra, NATO visiškai tiktų Rusijos Federacijai, kuri yra Europos politikos uodegoje ir neturi savo balso niekuo, bet bet kokiam mūsų bandymui parodyti nepriklausomybę (jau nekalbant apie mūsų pačių interesų apsaugą). suvokiamas neigiamiausiai.
2) NATO karą laiko normalia, natūralia politinių problemų sprendimo priemone (žr. Tą pačią Libiją)
Taigi mes esame priversti pripažinti, kad tai ne tik grėsmė, bet ir prielaidos plataus masto NATO invazijai į Rusijos Federaciją. Bet kodėl autorius mano, kad tokia galimybė yra nykstančiai maža? Dėl vienos paprastos priežasties: šalis gali tapti agresore tik tada, kai dėl karo ji gali pasiekti taiką, kuri bus geresnė nei prieškario.
Napoleonas buvo nepatenkintas tuo, kad Rusija ir toliau prekiauja su Anglija ir gali būti, kad angliškos prekės (jau su rusiškais prekių ženklais) prasiskverbia į Europą. Jei jis priverstų Rusiją prisijungti prie blokados, jis galėtų įgyti pranašumą prieš savo pagrindinį priešą Angliją ir taip įtvirtinti savo paskutinę hegemoniją žemyne. Pergalės prieš SSRS atveju Hitleris taip pat gavo galimybę susitvarkyti reikalus su Anglija ir pašalinti bet kokią žemyninę grėsmę Vokietijai, be to, gavo savo „Lebensraum“. Taigi abu jie tikėjosi karo su Rusija metu pasiekti geresnes pozicijas savo imperijoms nei prieškarinė padėtis.
Nebranduoliniame konflikte NATO gali tikėtis sėkmės. NATO karinis potencialas šiandien gerokai viršija Rusijos Federacijos. Todėl jei JAV ir NATO, tinkamai paruošusios ir sutelkusios savo pajėgas, imsis „nebranduolinės“invazijos, vargu ar pavyks ją sustabdyti įprastais ginklais. Tačiau šiandien Rusija yra branduolinė supervalstybė. Ir nors, kaip rašėme ankstesniame straipsnyje, jos branduolinio arsenalo visiškai nepakanka Europai ir Jungtinėms Valstijoms ar bent jau vien tik JAV sunaikinti, Rusijos Federacija yra gana pajėgi padaryti abiem nepriimtinos žalos.
Nepriimtina žala nėra „visas pasaulis į dulkes“ir ne „aštuonis kartus nužudysime visus amerikiečius“. Tai tokia žala, kuri visiškai neleidžia pasiekti taikos geriau nei prieškarinė taika agresoriui.
Jei JAV ir NATO kariuomenės įsiveržia į Rusijos Federaciją, tada Rusijos Federacija gali pirmiausia panaudoti branduolinius ginklus. NATO atsakys, kad jie vis dar išvyko, o Armagedonas vis tiek vyks: tikėtina, kad šiuo atveju JAV ir NATO nugalės. Tačiau kartu jie patirs tokius didelius nuostolius, kad prireiks dešimtys (o gal ir šimtus) metų sunkaus darbo, kad kažko negrąžintų, bet bent jau priartėtų prie prieškario lygio. Kitaip tariant, jei didelio masto invazija į Rusijos Federaciją automatiškai sukels Armagedoną, o tai savo ruožtu JAV ir NATO atneš tik kraujo, prakaito ir skausmo, kodėl visa tai pradėti?
Tiesą sakant, būtent todėl pasaulinė branduolinė raketa Armagedonas, anot autoriaus, yra labiau tikėtina nei didelio masto nebranduolinis konfliktas. Faktas yra tas, kad apsikeitimas branduoliniais smūgiais yra labai trumpalaikis ir beveik nepalieka laiko bendroms konsultacijoms ir sprendimų priėmimui. Jau buvo atvejų, kai išankstinio įspėjimo sistemos klaidingai pranešė apie branduolinės raketos atakos pradžią, laimei, iki šiol pavyko ją sutvarkyti, kol nebuvo išspręsta visa apimtis. Tačiau nė viena sistema negali garantuoti 100% be gedimų. Todėl visada yra nulinė tikimybė, kad viena iš šalių, būdama visiškai (nors ir klaidingai) įsitikinusi, kad buvo įvykdyta neprovokuota branduolinė ataka, ir turės laiko priimti sprendimą geriausiu atveju per 15-20 minučių ne mažiau kaip visapusiškas branduolinis atsakas. Kita pusė, be jokios klaidos ir atsakys tuo pačiu masteliu ir … štai tu, močiute, ir Jurgio diena.
Todėl pirmoji (ir galbūt vienintelė tikroji) branduolinio Armagedono priežastis yra klaida.
Bet galbūt, jei yra (ir ji egzistuoja!) Tikimybė, kad dėl banalios klaidos žus šimtai milijonų žmonių - galbūt prasminga apskritai atsisakyti branduolinių ginklų? Jokiu atveju. Kadangi dėl dabartinės politinės situacijos (nepriklausomos Rusijos ir įtvirtintos Europos) ir nesant „didžio taikdario“, kuris yra branduolinis arsenalas, trečiasis pasaulinis karas iš tikrųjų yra neišvengiamas. Verta prisiminti, kad tiek Pirmojo, tiek Antrojo pasaulinio karo kurstytojai nenumatė apokaliptinės skerdynės, įvykusios po jų protrūkio. Niekas nesitikėjo, kad Pirmasis pasaulinis karas tęsis ilgus metus, o Antrojo pasaulinio karo kūrėjas Hitleris tikėjosi žaibiško žygio. Tačiau rezultatas - ilgus metus trukę mūšiai, dešimtys milijonų aukų.
Taigi, jei leisime, tai bus trečiajame (net be branduolinio) pasaulyje. Tuo pačiu metu šiuolaikinių nebranduolinių ginklų galia ir galimybės yra tokios, kad viskas, su kuo kovojo Pirmojo ir Antrojo pasaulinių karų armijos, yra tik vaikų žaislai. Atitinkamai, nėra prasmės atsisakyti branduolinių ginklų dėl itin mažai tikėtinos Apokalipsės, kuri beveik garantuota už tai sumokėti dešimtimis milijonų gyvybių, prarastų per kitą pasaulinį karą.
JAV ir NATO gali rizikuoti ir vis dėlto įvykdyti invaziją į Rusijos Federaciją tik su viena sąlyga - jei jų vadovybė yra visiškai įsitikinusi, kad Rusija nesinaudos savo branduoliniu arsenalu. Kaip gali atsirasti toks pasitikėjimas? Ji neturi iš kur ateiti.
Nuginklavimo streikas? Nejuokinga, kad sparnuotųjų raketų skrydžio laikas į raketų balionus Sibire yra daugiau nei pakankamas, kad būtų priimtas sprendimas dėl atsakomųjų veiksmų. Hipersoninių nebranduolinių ginklų naudojimas? Visiškai, jei staiga aptikimo sistemos aptiks didelio masto raketų paleidimą mūsų šalies kryptimi, niekas nesupras, ar turi branduolines galvutes, ar ne, ir branduoliniai ginklai bus nedelsiant panaudoti. Priešraketinė gynyba? Šiandien viskas, kuo gali tikėtis tokių sistemų kūrėjai, yra atbaidyti smūgį keliomis balistinėmis raketomis, ir net tada … ne su šimtaprocentine tikimybe. Kitaip tariant, šiandien nėra techninių priemonių, galinčių apsaugoti ar užkirsti kelią bet kokiam didelio masto branduoliniam smūgiui. Ir artimiausiu metu jo nebus.
Kokių dar ginklų turi mūsų priešai? Doleris? Tai tikrai rimta. Daugelis VO komentatorių tvirtina, kad mūsų valdantis elitas mieliau atiduotų savo šalį, išgelbėdamas savo gyvybes ir santaupas ofšorinėse kompanijose. Bet čia yra dalykas … net jei taip būtų, nieko panašaus nebūtų nutikę. Kaip bebūtų keista, to priežastis-itin trumparegiška JAV ir NATO politika.
Galima bet kuo kaltinti Rusijos Federacijos vadovybę (ar tai pateisinama, ar ne - kitas klausimas), tačiau niekas niekada jam nepaneigė savisaugos instinkto. Ir ką turėtų parodyti šis instinktas? Kaip Vakarų kariuomenės įsiveržusių valstybių vadovai baigė savo gyvenimą? Likusias dienas jie praleido mėgaudamiesi gyvenimu vilose prie jūros, išleisdami milijardus, uždirbtų „sąžiningu darbu“? Visai ne.
Kas atsitiko Slobodanui Miloševičiui? Jis mirė nuo miokardo infarkto kalėjimo kameroje. Kas atsitiko Saddamui Husseinui? Pakabintas. Kas atsitiko Muammarui Gaddafi? Po pikto smurto nužudė pikta minia. Kas iš Rusijos Federacijos vadovybės norėtų sekti jų pavyzdžiu? Klausimas retorinis …
Čia galima ginčytis, kad galų gale tą patį Kadafį nužudė ne NATO kariai, o jų pačių tautiečiai, ir tai tikrai tiesa. Bet ar tikrai kas nors mano, kad mūsų opozicionierių minia, suteik jai galios, parodys daugiau gailestingumo?
Kas ateityje užims Rusijos Federacijos prezidento postą, nesvarbu, kokias asmenines savybes šis asmuo turi, jis bus tvirtai įsitikinęs, kad Rusijos praradimas kare reiškia jo asmeninę fizinę, o gal ir labai skaudžią mirtį, ir net, labai tikėtina, artimųjų ir draugų mirtis. Nereikia nė sakyti, kad iš žmogaus, patekusio į tokias sąlygas, galima tikėtis daug, bet niekada nepasiduoti.
Atitinkamai didžiulė JAV ir NATO invazija į Rusijos Federaciją naudojant nebranduolinius ginklus yra labai mažai tikėtina. Bet jei visa tai, kas išdėstyta, yra tiesa, ar apskritai įmanoma situacija, kai galios - galingiausių planetos branduolinių potencialų savininkai - įsitrauks į konfliktą nenaudodami branduolinio ginklo?
Teoriškai ši galimybė yra įmanoma. Tačiau tik tuo neįtikėtinu atveju, kai Rusijos Federacija ir NATO susidurs dėl kažkokio vietinio konflikto, kurio neįmanoma išspręsti diplomatiniu lygmeniu, nepaisant to, kad tokio konflikto tikslai nepateisina branduolinio ginklo panaudojimo nė vienai pusei.
Faktas yra tas, kad nei Rusijos Federacija, nei Jungtinės Valstijos ir NATO visai nenori paleisti branduolinio šaitano į valias. Net patyrę pralaimėjimus Korėjoje ir Vietname, amerikiečiai nenaudojo atominių bombų. Didžioji Britanija, Argentinai užėmus Folklando salas, galėjo atsiųsti „rezoliuciją“ar „kerštą“į Atlanto vandenyną, sudrebinti „Polaris“su branduoline galvute visoje Argentinoje (toliau nuo JAV, kad nekiltų problemų) su hegemonu) ir atmuškite prezidentui tokią telegramą: „Jei Argentinos kariai per savaitę neišeis iš Folklando salų, Buenos Airės ir dar keli miestai karalienės nuožiūra bus nušluoti žemė. Vietoj to, karūna pradėjo labai rizikingą ir brangią karinę ekspediciją, kad sugrąžintų Folklandus įprastais ginklais. Nepaisant to, kad atvirai kalbant, Karališkasis karinis jūrų laivynas formaliai neturėjo pranašumo konflikto zonoje ir nebuvo techniškai pasirengęs tokiems žygdarbiams (minosvaidžių nebuvimas, sveiko proto lėktuvai ir pan.).
Todėl labiausiai tikėtinas (nepaisant jo neįtikėtinumo) NATO ir Rusijos Federacijos konflikto variantas yra staiga užsidegęs karinis konfliktas už Rusijos Federacijos ribų, kurio niekas nesitikėjo. Scenarijus? Taip, net tą patį „Su-24“, numuštą turkų. Rusijos Federacija vykdo kažkokią karinę operaciją Sirijos teritorijoje, turkai numuša mūsų lėktuvą, tariamai įsiveržusį į jų oro erdvę, reaguodama į tai, Rusijos Federacija paskelbia operaciją, kuri priverčia turkus priversti taiką ir sudegina karinę bazę. iš kur perėmėjai skrido su sparnuotosiomis raketomis. Turkija nesutinka … O dabar įsivaizduokime, kad po viso to NATO praneša apie operacijos pradžią priversti Rusiją taikai. Operacija griežtai apsiriboja konkrečiomis šalimis - mūsų atveju - Turkija ir Sirija.
Erdvė tokiam scenarijui yra paruošta - kai kurie rimtai stengiasi padidinti rusofobijos lygį šalyse, besiribojančiose su Rusijos Federacija. Tik prisimink tą pačią Ukrainą … Ir tai kupina karinių konfliktų - žinoma, kol viskas apsiribos antirusiška retorika, nieko negali atsitikti, bet kažkas gali pereiti nuo žodžių prie darbų, kaip atsitiko su vienu Gruzijos prezidentu …
Ir vis dėlto minėtas Rusijos Federacijos ir NATO konfrontacijos scenarijus yra beveik neįtikėtinas: vien dėl to, kad toks konflikto eskalavimas gali lengvai išsigimti į branduolinį Armagedoną, ir to niekas nenori. Bet jei kažkaip politikams pavyks susitarti dėl karo veiksmų lokalizavimo ir branduolinių ginklų nenaudojimo, tai … vis dėlto daug labiau tikėtina galimybė tokiomis sąlygomis yra tai, kad staiga prasidėjęs nebranduolinis konfliktas tarp Rusijos Federacijos ir Vėlesniuose NATO etapuose vis dėlto bus branduolinė.
Dar viena sąlyga - įtampos laikotarpis prieš konfliktą. Galima situacija, kai neįvyks joks „parengiamasis laikotarpis“, nes konflikto pradžia gali pasirodyti visiškai netikėta, staigi visoms jame dalyvaujančioms šalims. Erdoganas, duodamas leidimą sunaikinti Rusijos orlaivius, akivaizdžiai nesitikėjo viso masto karo su Rusija. Jis tiesiog norėjo parodyti savo vertę ir tikėjosi, kad jam pavyks išsisukti. Rusija, sutelkusi dėmesį į Sirijos reikalus, nesitikėjo Turkijos įsikišimo. Tačiau (čia mes jau kalbame apie galimą scenarijų), sukeldama raketų smūgį, Rusijos Federacija, savo požiūriu, suteiks adekvatų karinį atsaką ir tikėsis, kad Turkija nesiims tolesnio eskalavimo. Ir jei tai tęsis, tada NATO visi mūsų sugalvoti įvykiai taps visiškai netikėta ir nemaloni staigmena, tačiau kažką reikia padaryti …
Tačiau tai gali atsitikti ir kitaip - politinė įtampa tarp Rusijos Federacijos ir NATO kažkodėl pasiekė aukščiausią tašką, abi pusės nusprendė patvirtinti savo ketinimų rimtumą „barškuodami geležimi“pasienyje. masinis savo ginkluotųjų pajėgų perkėlimas į Europą, Rusijos Federaciją ir NATO „esant kapo galioje“žiūri vienas į kitą su žvilgsniais per sieną … ir staiga kažkas išprovokuoja konflikto pradžią.
Kitame mūsų straipsnyje apžvelgsime JAV lėktuvnešių naudojimą staiga įsiplieskusiame visapusiškame nebranduoliniame Europos konflikte, ir tokio pat didelio masto, bet prieš tai daug mėnesių trukusį pasunkėjimą santykių. Bet jei brangūs skaitytojai mato keletą kitų variantų, tuomet autorius prašo išreikšti save komentaruose - į jūsų pasiūlymus bus atsižvelgta.
