2021 m. Vasario 26 d. Sukanka 111 metų, kai gimė Sovietų Sąjungos laivyno admirolas, dukart Sovietų Sąjungos didvyris, vyriausiasis SSRS karinio jūrų laivyno vadas Sergejus Georgijevičius Gorškovas nuo 1956 m. 1985 m., Mūsų pirmojo vandenynu plaukiojančio laivyno ir viso to, kas yra bent jau formaliai, kūrėjas mūsų karinį jūrų laivyną laiko politiškai reikšmingu pasaulio politikos veiksniu.
Rusijoje, kalbant apie S. G. Gorškovas šiandien dominuoja abejingumu, retkarčiais persmelktu kritikos. Už jos ribų yra kitas reikalas. Taigi, Indijoje Gorškovas laikomas vienu iš šiuolaikinio Indijos karinio jūrų laivyno „tėvų“, JAV jo palikimas taip pat yra giliai ištirtas. Ir iki šios dienos. Be to, amerikiečiai nustemba pastebėję beveik visišką rusų abejingumą admirolo Gorškovo asmenybei ir jo veiklai.
Jie sako, kad jei Dievas nori nubausti žmogų, jis atima iš jo protą. Kaip S. G. Gorškovas ir jo veikla yra aiškus rodiklis, kad kažkas panašaus nutiko mums.
Tačiau jokia bausmė negali ir negali tęstis amžinai, išskyrus mirtį. Juokingu būdu nepaisydami karinio jūrų laivyno plėtros, tai mirtis gali atnešti mums ateityje ir artimiausiu metu … Tačiau kol tai neįvyks, prasminga pažvelgti į visai netolimą praeitį. Į praeitį, kuri vienaip ar kitaip užklupo daugumą šiandien Rusijoje gyvenančių žmonių. Bet ką jie dažniausiai pamiršta.
Atėjo laikas prisiminti. Negalime amžinai gyventi amputuotu protu. Kaip įprasta, nėra prasmės sutelkti dėmesį į tai, kokia buvo šio admirolo biografija ir jo tarnybos etapai. Visa tai šiandien galima rasti įvairiuose šaltiniuose. Daug įdomiau yra tai, kokių pamokų šiandien galime pasimokyti iš to, kas buvo visai neseniai.
Pradėti
Sergejus Gorškovas pradėjo eiti vyriausiojo vado pareigas 1956 m. Sausio 5 d. Ir, kaip rašo šiandienos autoriai, tai lydėjo kiek prieštaringas elgesys, susijęs su buvusiu vyriausiuoju vadu N. G. Kuznecovas.
Toliau neišplėtodami šios temos, pasakysime tik tai, kad M. Gorškovas aiškiai parodė save ne tik kaip politikas, galintis (kai reikia) atlikti „prieštaringus“veiksmus, bet net ir kaip politikas, mokėjęs gerai sugauti vėjo kryptis Kremliaus koridoriuose ir sekti jais net tada, kai principingas žmogus to nenorėtų.
Ar tai buvo „negražu“etikos požiūriu? Taip. Tačiau šiek tiek žemiau pamatysime, ką admirolas sugebėjo, ir objektyviai pasvertume savo veiksmus.
Penktojo dešimtmečio vidurys karinį jūrų laivyną pavertė to, ką amerikiečiai vadina tobula audra.
Pirma, buvo N. S. faktorius. Chruščiovas.
Anksčiau Chruščiovui buvo priskiriama beveik karinio jūrų laivyno sunaikinimas. Šiandien „naudojama“labiau subalansuota pozicija apie tai, kad pagal NS. Chruščiovo, laivynas „išmetė nereikalingus“ir pasuko modernių branduolinių raketų laivyno kūrimo kryptimi, kaip mes sužinojome vėliau.
Tiesą sakant, abu yra teisūs.
Nemaža dalis sprendimų, kuriuos N. S. Chruščiovas buvo išteisintas. Taigi akivaizdu, kad didelių artilerijos laivų statybos tęsimas nebebuvo aktualus. Prisiminkime, kad tokios jėgos kaip Jūrų raketų aviacija tapo tikra jėga ir Chruščiovo laikais. Tuo pačiu metu pasirodė atominis povandeninis laivas.
Tačiau, kita vertus, pogromas vis tiek įvyko ir tapo realus.
Požiūris į naujus laivus, kurie palaipsniui galėtų tapti raketinių ginklų nešėjais (o praktika tai parodė), buvo tiesiog tuščias.
Chruščiovo supratimas apie karo jūroje pobūdį buvo nulinis.
Taigi, galime prisiminti bandymus „išgąsdinti“amerikiečius povandeniniais laivais per Kubos raketų krizę. Nesėkmingas ir kvailas, net banalios logikos požiūriu. Iki tam tikro momento Chruščiovas išpažino tikrai maniakišką požiūrį, kuris buvo tas, kad net jei reikia laivyno, jo negalima naudoti. Ir vėlgi, puikus pavyzdys buvo Kubos raketų krizė.
Chruščiovas taip pat įsitraukė į taktinius klausimus.
Taigi, žinoma, kad Chruščiovas kritikavo „Project 58“raketinius kreiserius iš tos pozicijos
„Šis laivas negali apsiginti nuo aviacijos“, nesuvokdamas, kad laivai į mūšį eina ne vieni.
Chruščiovas buvo įsitikinęs, kad povandeniniai laivai yra universalus sprendimas, leidžiantis neutralizuoti priešo pranašumą pajėgose. Šiandien mes ne tik žinome, kad taip nėra, bet ir per liūdną patirtį įsitikinome, kad taip nėra.
Chruščiovo savanoriški sprendimai, žinoma, turėjo neigiamos įtakos karinio jūrų laivyno plėtrai. Taigi, šiandien įprasta perdėti jo nemėgimą lėktuvnešiams. (Nors jis iš esmės pripažino, kad tam tikromis aplinkybėmis tokius laivus galima pastatyti. Bet, vėlgi, jo supratimas.) Vis dėlto neįmanoma nepripažinti jo lemiamo vaidmens, kad mes taip pavėlavome su šios klasės laivais.
Tačiau Chruščiovas buvo ne vienintelė problema.
Šiandien mažai kas prisimena, tačiau penktojo dešimtmečio antroji pusė buvo tas laikas, kai tik „pakėlęs galvą“karinis jūrų laivynas susidūrė su galingu armijos generolų puolimu, kuris tiesiog bandė užkirsti kelią tokio tipo ginkluotosioms pajėgoms vystytis ir išeina iš kontrolės.
Atviroje spaudoje tai buvo trumpai paminėta 1 -ojo rango kapitonų A. Koryakovcevo ir S. Tashlykovo straipsnyje „Staigūs posūkiai rengiant nacionalinę jūrų strategiją“:
„Reikėtų pažymėti, kad naujos karinio jūrų laivyno strategijos nuostatos buvo orientuotos į laivyno plėtros perspektyvas, kurios atsivėrė prasidėjus kokybiniam karinio jūrų laivyno perginklavimui, paverčiant jį branduolinėmis raketomis gabenamu laivynu.
Tačiau naujoji karinė-politinė šalies vadovybė svarstė karinio jūrų laivyno panaudojimo būsimame kare klausimus, remdamasi tikra laivyno pajėgų padėtimi, kurią, priėmus valstybės vadovui N. S. Chruščiovo savanoriški sprendimai buvo gerokai sumažinti.
Atitinkamai buvo įvertintas karinio jūrų laivyno vaidmuo, kurio veiksmai, aukščiausios karinės vadovybės nuomone, negalėjo turėti ypatingos įtakos karo baigčiai.
Dėl šio požiūrio karinio jūrų laivyno vadovybės kompetencija jūrų pajėgų statybos ir pasirengimo karui srityje buvo dirbtinai apribota iki operacinio lygio.
1955 metų spalį Sevastopolyje, vadovaujant N. S. Chruščiovo, buvo surengtas vyriausybės narių ir Gynybos ministerijos bei karinio jūrų laivyno vadovybės susitikimas, siekiant išsiaiškinti laivyno plėtros būdus.
Valstybės vadovo ir Sovietų Sąjungos gynybos ministro maršalo G. K. Žukovas išreiškė nuomonę dėl karinio jūrų laivyno panaudojimo būsimame kare, kuriame pirmenybė buvo teikiama laivyno pajėgų veiksmams taktiniu ir operatyviniu lygmenimis.
Po dvejų metų vėl iškeltas klausimas dėl jūrų strategijos, kaip jūrų meno kategorijos, egzistavimo neteisėtumo.
Jo kūrimo taškas buvo nustatytas 1957 m., Paskelbus Sovietų Sąjungos maršalo generalinio štabo viršininko V. D. straipsnį. Sokolovskio, kuris pabrėžė nepriimtinumą atskirti jūrų strategiją nuo bendrosios ginkluotųjų pajėgų strategijos.
Šiuo atžvilgiu V. D. Sokolovskis pažymėjo, kad reikia kalbėti ne apie nepriklausomą oro pajėgų ir karinio jūrų laivyno strategiją, bet apie jų strateginį panaudojimą.
Vadovaudamiesi šiomis instrukcijomis, Karinio jūrų laivyno akademijos mokslininkai parengė Jūrų operacijų vykdymo vadovo (NMO-57) projektą, kuriame „karinio jūrų laivyno strategijos“kategorija buvo pakeista kategorija „strateginis karinio jūrų laivyno naudojimas“, ir iš tokios jūrų meno kategorijos kaip „karas jūroje“visiškai atsisakė.
1962 m. Buvo išleistas teorinis darbas „Karinė strategija“, kurį redagavo Generalinio štabo viršininkas, teigęs, kad karinio jūrų laivyno naudojimas turėtų apsiriboti veiksmais „daugiausia operatyviniu mastu“.
Verta paminėti, kad visa tai įvyko, kai JAV aktyviai dislokavo branduolinius ginklus kariniame jūrų laivyne. Kai kilo klausimas apie povandeninių laivų apginklavimą branduoliniais raketiniais ginklais. Kai ant Amerikos lėktuvnešių denių „užregistravo“sunkius bombonešius - branduolinių ginklų nešėjus. Ir kai visas hipotetinės akistatos svoris būsimame kare su JAV ir NATO „pasislinko“į orą ir į jūrą.
Tai labai svarbi pamoka - net ir susidūrus su šalies mirties grėsme, tezės „Rusija yra sausumos valdžia“šalininkai atlaikys savo poziciją, sunaikindami vienintelę priemonę, kuri leis apsaugoti šalį, tiesiog nes jie nenori suprasti sudėtingų dalykų.
Tradiciškai stipri mūsų šalies kariuomenės vadovybė taip pat eis į pabaigą šiais klausimais, neatsižvelgdama į tikrovę apskritai ir naudodama savo kontrolę Generaliniam štabui kaip mušamą aviną.
Taigi, šiandien laivynas praktiškai pašalinamas kaip vienas ginkluotųjų pajėgų tipas, tiesą pasakius, mūsų šalis to tiesiog neturi. Ir tada yra karinių rajonų jūrų pajėgos. O dabar kariuomenės vyrai puola karinę aviaciją. Ir tai yra tada, kai mes beveik neturime reikšmingų karinių priešininkų vietoje (su mumis bendra siena), bet yra JAV (su savo aviacija ir kariniu jūrų laivynu).
Tai yra, tikros karinės grėsmės nebus argumentas. Pažiūrėkime, kokių pasekmių šis kariuomenės požiūris sukėlė beveik iškart, 60 -aisiais.
„Per tą laiką padėtis Atlanto vandenyne tapo itin sudėtinga.
Neįprastai didelis sovietinių krovininių laivų srautas liepą ir rugpjūtį pagaliau patraukė Amerikos žvalgybos dėmesį. Prasidėjo reguliarūs sovietų laivų skrydžiai lėktuvais, o rugsėjo 19 dieną sausųjų krovinių laivą „Angarles“perėmė amerikiečių kreiseris, kuris jį lydėjo daugiau nei parą, nukreipdamas į laivą pagrindinių kalibro bokštelių kamienus.
Kitą dieną laivą „Angarsk“perėmė amerikiečių naikintojas.
Ši praktika tęsėsi ir visas kitas dienas. Ir visą tą laiką sovietų karinio jūrų laivyno paviršiniai laivai ir povandeniniai laivai ir toliau stovėjo bazėse, laukdami įsakymų.
Tik 1962 m. Rugsėjo 25 d. Gynybos tarybos posėdyje buvo svarstomas laivyno dalyvavimo operacijoje „Anadyr“klausimas.
Taryba nusprendė atsisakyti antžeminio eskadrilės naudojimo, apsiribodama tuo, kad į Kubą būtų siunčiami tik keturi dyzeliniai torpediniai valtys pagal projektą 641 („Foxtrot“pagal NATO klasifikaciją).
Šis sprendimas, radikaliai pakeitęs idėją naudoti sovietų karinio jūrų laivyno grupę, sulaukė įvairių paaiškinimų vidaus ir užsienio istoriografijoje.
Rusų autoriai šį sprendimą paaiškina sovietų vadovybės nenoru rizikuoti operacijos slaptumu.
Tačiau tuo pat metu lieka neatsakytas klausimas, kodėl į pradinį laivyno veiksmų planavimą nebuvo atsižvelgta į slaptumo reikalavimą.
Užsienio tyrinėtojai, priešingai, teikia daug didesnę reikšmę sovietų vadovybės atsisakymui naudotis paviršine eskadra.
Amerikiečių tyrinėtojas D. Winkleris manė, kad to priežastis yra „sovietinio laivyno paviršinių laivų nesugebėjimas vykdyti operacijas vandenyne“.
Vienas iš Kubos raketų krizės dalyvių, JAV karinio jūrų laivyno karininkas P. Huchthausenas, teigė, kad sovietų vadovybė bijojo „toliau stiprinti Amerikos laivyną prie Kubos krantų“.
Užsienio mokslininkams šis sprendimas atrodo nelogiškas ir klaidingas.
Garsus amerikiečių laivyno istorikas E. Beach manė, kad „sovietinių paviršinių laivų palyda, lydinti birius laivus, kurie 1962 m. Pristatė raketas į Kubą, galėjo turėti įtakos krizės baigčiai“.
Be to, amerikiečių laivų įgulos to tikėjosi ir buvo gana nustebę, kad nerado net „menkiausios prekybinių laivų palydos sovietų karinio jūrų laivyno karo laivuose“.
Ir galutinis rezultatas:
Užsienio šalių istoriografija vieningai vertina Sovietų Sąjungos karinio jūrų laivyno dalyvavimą Kubos raketų krizėje.
„1962 m. Kubos raketų krizė buvo šeštasis žeminantis Rusijos laivyno pralaimėjimas per pastaruosius 100 metų, - rašė 1986 m., JAV kariuomenės žvalgybos grėsmių analizės centro analitikas P. Tsoras. -
Sovietų Sąjunga atsidūrė aklavietėje Kuboje, ir tik sovietų karinis jūrų laivynas galėjo išgelbėti sovietų diplomatiją …
Tačiau sovietų karinis jūrų laivynas parodė visišką bejėgiškumą JAV jūrų pajėgų akivaizdoje, o tai galėjo padaryti daugiau žalos jos prestižui nei pralaimėjimas “.
Tiesą sakant, taip buvo.
Šaltinis - „Naujas istorinis biuletenis“, A. Kilichenkovo straipsnis „Sovietų karinis jūrų laivynas Karibų jūros krizės metu“.
Žinoma, kaltas ir laivynas. Bet ar jis galėjo vystytis tokiomis sąlygomis, kai buvo galima atsistoti prie sienos, kad būtų sukurtos teisingos kovos naudojimo teorijos (30 -aisiais), ar sugadinti savo karjerą (50 -tieji metai)?
Verta paminėti, kad JAV karinio jūrų laivyno pranašumas pajėgose jokiu būdu negali būti argumentas, nes amerikiečiai nebūtų pradėję karo be Kongreso sprendimo. Ir jei jie tai padarytų, tada būtų naudojamos visiškai kitos pajėgos nei sovietų karinė prekybos laivų palyda. Pavyzdžiui, tolimojo nuotolio aviacija, kuri tada jau turėjo šimtus bombonešių, būtų išvykusi. Amerikiečiai turėtų į tai atsižvelgti.
Taip pat žinoma, o straipsnyje apie nuorodą šis faktas yra puikiai apeinamas, kad pats generalinis štabas padarė didelę įtaką „Kama“operacijos planui. Tačiau jūreiviai buvo paskirti paskutiniais dėl dyzelinių elektrinių povandeninių laivų atsiradimo.
Tačiau žlugdanti armijos generolų įtaka nebuvo paskutinis veiksnys, kurį S. G. Gorškovas savo politikoje (būtent politikoje) buvo priverstas atsižvelgti.
Trečiasis veiksnys buvo karinės pramonės įtaka jos ilgamečio „kuratoriaus“Dmitrijaus Fedorovičiaus Ustinovo asmeniui. Apie tai daug kalbėta. Ir mes vis dar skiname tų laikų vaisius. Galų gale, tiek tada, tiek dabar pramonė galėjo tiesiog užsisakyti ginkluotosioms pajėgoms, kokius ginklus reikia priimti. Taip yra iki šiol. Tiesą sakant, sprendimus, kam panaudoti valstybės pinigus, priima tie, kurie juos naudoja. Ir būtent tai sukėlė tuos siaubingus (kitaip negalima sakyti) karinio jūrų laivyno statybos disbalansus, kokius turime šiandien.
Ir politiškai galimas nurodymas laivynui priimti neveiksnius laivus, kad netrukdytų visuomenei (žr. Mūsų korvetų oro gynybos istoriją), ir masiniai „pjovimo“projektai (iš 20386 projekto korvetės ir patrulinių laivų). 22160 projektas į branduolinę torpedą „Poseidonas“, ekranoplanai ir orlaiviai su trumpu pakilimu ir vertikaliu nusileidimu) - tai yra gynybos pramonės „pabaisos“palikimas, užaugęs valdant Ustinovui.
Kaip ir šiandien, šis veiksnys egzistavo „visiškai augdamas“. Ir Gorškovas taip pat turėjo su juo susidoroti.
Paskutinis veiksnys buvo intelektualinis sovietinio partinio elito lygis - techniškai buvo neįmanoma paaiškinti vakarykščiams valstiečiams, jaunystėje pasiekusiems Berlyną, kad ateities kare sausumos frontai bus labai antraeiliai (keitimasis branduolinėmis raketomis) ir kova dėl viršenybės jūroje ir ore buvo techniškai neįmanoma. …
Panašiai šiandien turime daug piliečių, tuo pačiu metu kurie mano, kad Rusija nepriklauso nuo jūrų ryšių ir žino apie Šiaurės jūros maršruto, Kamčiatkos, Kurilų ir pajėgų grupės egzistavimą Sirijoje. Tai yra patologinė problema, kuri labai apsunkina politinės vadovybės priimamus teisingus sprendimus, jei tik todėl, kad patologinis mąstymas randa šalininkų aukščiausiuose valdžios sluoksniuose.
Teoriškai tokiomis sąlygomis karinis jūrų laivynas apskritai negalėjo išgyventi tada, 1956–1960 m., Palikdamas „po kariuomene“. Šiek tiek vėliau pamatysime, kad dėl to visa šalis negalėjo išgyventi. Daug mažiau sudėtingas neigiamų veiksnių rinkinys 2009–2012 m. Lėmė, kad laivynas, kaip vienos rūšies ginkluotosios pajėgos, buvo faktiškai panaikintas. O Gorškovas, atsidūręs būtent šio žlugimo epicentre, ne tik atlaikė, bet ir pastatė vandenynu plaukiojantį laivyną, su kuriuo teko skaičiuoti visiems.
Taip, jis nebuvo optimalus ir turėjo daugybę trūkumų. Bet kas tokioje situacijoje būtų padaręs geriau?
Taip, šis laivynas negalėjo laimėti karo su JAV. Tačiau yra vienas įspėjimas. Ir šiame niuanse Gorshkovo didybė visiškai išauga kaip karo teoretikas, vis dar labai mažai žmonių iki galo suprato.
Karinis jūrų laivynas neturėjo laimėti karo su Amerika.
Jis turėjo padaryti tai neįmanoma.
Teorija ir praktika: pistoletas imperializmo šventykloje
Manoma, kad teorinės S. G. Gorshkovas buvo pristatytas jo darbuose, iš kurių garsiausia yra knyga „Valstybės jūrinė galia“.
Iš tiesų, didžiąja dalimi S. G. Gorškovas taip pat atspindi jo karines-teorines pažiūras. Tačiau nė vienas jo kūrinys jų visiškai neatspindi.
Požiūris į S. G. Gorškovas ir tie vyresnieji karininkai, kurie jam vadovavo, atspindi tik tikrąją karinio jūrų laivyno veiklą. Ir tai nuo šeštojo dešimtmečio pradžios (iškart po Kubos raketų krizės) buvo aprašyta vienu žodžiu - sulaikymas.
Esmė, kaip laivynas veikė vadovaujant S. G. Gorshkovas, ir tai, kokias užduotis jis atliko, atspindi būtent šį žodį.
„Valstybės jūrų galioje“nurodomas gyvybiškai svarbus balistinėmis raketomis ginkluotų povandeninių laivų vaidmuo ir šių laivų kovos tarnybos Atlanto vandenyne (iki teritorijų, esančių greta JAV teritorinių vandenų) ir Ramiojo vandenyno, kurie tapo Šaltojo karo simboliu, taip pat dėl amerikiečių bandymų sutrikdyti šias paslaugas arba atvirkščiai, slapta stebėti mūsų valtis. Kai kuriuos dramatiškus tų susirėmimų epizodus galima rasti straipsnyje „Povandeninės akistatos priešakyje. Šaltojo karo povandeninis laivas .
Tačiau „Valstybės jūrų galioje“nėra nieko apie tai, kas tapo Sovietų Sąjungos karinio jūrų laivyno bendrosios paskirties pajėgų „vizitine kortele“- sekti JAV ir NATO jūrų pajėgas (lengvai panaudoti prieš jas ginklus)..
Tai buvo grynas suvaržymas.
Tai prasidėjo taktiniu lygiu.
Amerikiečių vadas visada žinojo, kad šis rusų patrulis, prisirišęs prie jo kaip erkė, su 34 didžiausio greičio mazgais dabar kažkur perduoda vadavietę, kuri valdo ir nešioja raketinius ginklus, paviršių, orą ar povandenį, koordinatės, kursas ir greitis. Ir nežinoma, kokius įsakymus Ivanas ten turi - gal jis smogs reaguodamas į orlaivio pakilimą iš denio? O gal atsakymas į bandymą atsiriboti nuo sekimo ateis tinkleliu? Gal tada ir toliau turime sklandžiai ir nesitraukdami, nieko nesiimdami laikytis savo kurso?
Šiuos veiksmus atliko net maži raketiniai laivai, kurie sugebėjo savarankiškai sunaikinti beveik bet kokį paviršinį taikinį aštuntajame dešimtmetyje, net ir be branduolinio ginklo.
Tai buvo dažnos situacijos, o JAV karinis jūrų laivynas kol kas neturėjo atsakymo į jas. Karo dar nėra, tačiau nėra garantijų, kad rusai nepuls pirma, net ir menkiausiam agresyvių veiksmų bandymui.
Ir ką tokiu atveju daryti?
Labai ilgai atsakymo nebuvo.
Tačiau veiklos lygmeniu buvo tas pats.
Ne kartą sovietiniai branduoliniai povandeniniai laivai su sparnuotosiomis raketomis taikėsi į amerikiečių karo laivų dalinius, naudodamiesi duomenimis apie jų padėtį, kursą ir greitį, kuriuos gavo iš antžeminių pajėgų arba iš žvalgybos taikinių „Tu-95RT“. Amerikos vežėjų grupės vadas žinojo, kad jis yra ginklu. Ir jis suprato, kad negali garantuoti, kad sovietų pajėgos iš pradžių nenaudos ginklų. Beliko tik neprovokuoti.
Jūrose, esančiose greta SSRS teritorijos, viską dar labiau apsunkino karinio jūrų laivyno raketų aviacijos veiksnys, kuris galbūt laimėjo mūšyje su JAV kariniu jūrų laivynu, o gal ir ne. Tačiau nuostoliai vis tiek būtų buvę milžiniški. Su tam tikra tikimybe, išskyrus įžeidžiančių karinių operacijų tęsimą. Ir tas „šaunuolis“, kuris jį nuves į taikinį, gali būti kažkoks senas „57 -asis projektas“, pasivijęs didžiulę galingą Amerikos laivų grupę. Ir į tai taip pat reikėjo atsižvelgti.
Ir tas pats buvo strateginiu lygmeniu.
Sovietiniai SSBN buvo ginkluoti Amerikos miestuose. Ir nepaisant viso savo techninio pranašumo, JAV karinis jūrų laivynas negalėjo garantuoti, kad jų gelbėjimasis bus visiškai sutrikdytas. Net ir dabar jie negali to visiškai garantuoti, o 60–70 -aisiais tai buvo tiesiog neįmanoma.
Taigi tapo nerealu pradėti karą palankiomis aplinkybėmis.
Tikroji karo veiksmų pradžia lėmė tai, kad tos sovietų pajėgos, kurios nemirė nuo pirmojo amerikiečių smūgio (ir būtų neįmanoma užtikrinti, kad vienu metu beveik visame pasaulyje būtų įvykdytas slaptas pirmasis smūgis), raketų smūgis prieš JAV karinio jūrų laivyno pajėgas, kurias jie laiko ginklu, sumažindamas JAV karinio jūrų laivyno įžeidžiamą potencialą ir neleidžiant joms toliau veiksmingai kovoti su SSRS.
Pergalė būtų „ant taškų“amerikiečiams - jie dar turėtų daug jėgų, kol mūsų laivynas beveik visiškai nustos egzistuoti.
Bet tai yra formalu.
Ir iš tikrųjų JAV karinis jūrų laivynas po patirtų nuostolių savaime pavirs daiktu, galinčiu geriausiu atveju palydėti vilkstines ir vykdyti reidų operacijas. Po tokio pogromo JAV paviršinės pajėgos nebūtų galėjusios pasiekti jokių strateginių rezultatų, jei tai būtų įvykdyta maksimaliai.
Ir jei amerikiečiai bandytų panaudoti strateginį branduolinį ginklą prieš SSRS, tada būtų naudojami raketiniai povandeniniai laivai, kurių buvo tiesiog per daug, kad būtų galima juos visus vienu metu sekti. Be to, prieš pasirodant torpekai „Mk.48“, taktinės ir techninės amerikiečių torpedų charakteristikos negarantuoja, kad bus galima laimėti mūšį su sovietiniu povandeniniu laivu, net ir staiga pirmiausia šaudančiu. Tik vėliau jie „pasuko švytuoklę“savo kryptimi.
Tai reiškia, kad sovietų balistinių raketų smūgis į Amerikos miestus neišvengiamai įvyktų. Tai garantuoja, kad karo nebus. Ir jos ten nebuvo.
Yra garsi S. G. Gorškovas, kurį jis asmeniškai naudojo apibūdindamas 1234 mažų raketų laivų projektą -
„Pistoletas imperializmo šventykloje“.
Reikia pripažinti, kad ši išraiška puikiai apibūdina viską, ką jis padarė, ir apskritai visą jo sukurtą laivyną.
Tai buvo „protinė revoliucija“kariniuose reikaluose, taip pat ir kariniame. Visi praeities karo teoretikai turėjo savo intelektinių pastangų tikslą ieškoti būdų, kaip laimėti, o S. G. Gorškovas sąmoningai sumažino konfrontaciją iki to, kas šachmatais vadinama abipusiu zugzwangu - kiekvienas šalių žingsnis pablogina jų padėtį.
Tačiau susidūrimo jūroje atveju priešas nebuvo priverstas „nusileisti“. Ir jis neišėjo. Taigi buvo kalbama ne apie karo laimėjimą, bet apie neleidimą jam pradėti.
Niekas anksčiau to nedarė. Niekas anksčiau to net nepagalvojo.
Gorškovas buvo pirmasis. Ir jis tai padarė.
Metalo įkūnyta teorija
Visa tai, ką galėjo ir padarė Sovietų Sąjungos karinis jūrų laivynas, buvo išreikšta grasinimo demonstracija ir spaudimu priešui. Tačiau, kad grasinimų demonstracija veiktų, grasinimas turėjo būti tikras, tikras. Ir tam tai turėjo būti padaryta kaip tokia. Tam reikėjo visiškai specifinės technikos, kuri buvo tik sovietiniame kariniame jūrų laivyne.
Sovietų karinis jūrų laivynas davė pasauliui daug sąvokų, kurių anksčiau nebuvo. Ir iš principo tai nebuvo numatyta.
Taigi, SSRS karinis jūrų laivynas pradėjo kurti pranašumą ne nuo pajėgų skaičiaus, o nuo viso jų raketų. Vidaus diskusijos taktiniais klausimais 60 -ųjų pirmoje pusėje apskritai paskatino laivyno vadovybę pasiekti teorinį sutarimą jūrų kovos su raketiniais ginklais klausimais. Ir nuo to laiko salvės kaupimasis tapo nuolatiniu reiškiniu.
Tačiau norint smogti priešui, stipresniam ir turinčiam daugybę vežėjų skraidančių lėktuvų, reikėjo nusiųsti gelbėtoją iš tolo. Taip pat užtikrinti priešo oro gynybos priemonėmis jos nenugalimumą. Tam raketos buvo pagamintos išties greitai ir su dideliu nuotoliu, o tai, naudojant šias technologijas, reiškė milžiniškus matmenis.
Tiek didelės sunkios, tiek greitos raketos tapo laivyno ženklu, pradedant raketiniais kreiseriais „Project 58“ir dyzeliniais povandeniniais laivais „Project 651“. Ir tada per projekto 1134 BOD kreiserį („švarus“, be raidžių) ir projekto 675 branduolinius povandeninius laivus į 956 projekto naikintojus, 1164 projekto raketinius kreiserius, 1144 projekto branduolinių raketų kreiserius ir 670 ir 949 (A) SSGN.
Norint tiksliai smūgiuoti iš didelio atstumo, reikėjo nurodyti taikinį. Tuo tikslu buvo sukurta karinio jūrų laivyno žvalgybos ir taikinių nustatymo sistema „Sėkmė“, kurioje šaudymo laivų ir povandeninių laivų „akys“buvo žvalgybiniai taikiniai „Tu-95RT“ir sraigtasparniai „Ka-25T“, skirti laivui AWACS. aptikdamas priešo paviršinius laivus iš šimtų kilometrų.
Visuotinai pripažįstama, kad „Tu-95RT“buvo labai pažeidžiami. Praktiškai, net jei „Tu-95“įgula atliktų „nebylų“skrydį į taikinį dideliame aukštyje, nesistengdama išvengti aptikimo ir nieko nedarydama, kad apsisaugotų, priešui prireiktų bent lėktuvo vežėjo.. Be to, tai yra Amerikos lėktuvnešis su Amerikos oro grupe.
Ir jei skrydis į taikinį (kurio padėtis apytiksliai žinoma iš žvalgybos duomenų, bent jau paskutinis nukreipimas į taikinį) buvo atliktas tiksliai naudojant įvairius metodus, kurie leidžia išvengti aptikimo, tada sėkmingo taikinio aptikimo tikimybė ir padidėjo duomenų apie tai perdavimas raketinio ginklo nešėjui.
Be to, tas pats buvo taikoma „Ka-25T“su visais jo trūkumais.
60 -aisiais Vakarai neturėjo tokios sistemos analogų.
Tik po daugelio metų karinio jūrų laivyno tarpusavio keitimosi informacija sistemos pasiekė tokį lygį, kad tapo įmanoma naudoti bet kokį F / A-18 kaip tokį žvalgybą. Ir tada tai buvo nerealu.
Pati povandeninių laivų, ginkluotų priešlaivinėmis sparnuotosiomis raketomis, koncepcija, paleista pagal išorinių informacijos šaltinių duomenis, yra grynai sovietinė.
Karinio jūrų laivyno supratimo apie raketų gelbėjimo svarbą sintezė ir galimybė pateikti išorinius duomenis taikinio nustatymui, taip pat Chruščiovo (ir ne tik jo) įsitikinimas, kad tik povandeniniai laivai gali patikimai išvengti visagalio (pralaimėjimo) ne) JAV karinio jūrų laivyno vežėjas.
Tai buvo specifinė technika, sukurta konkrečiai karinei teorijai, kuri tiesiogiai sekė iš naujo konkrečiu tikslu - nelaimėti karo, bet neleisti jam pradėti, laikant priešą ginklu.
Keramikos metodo rėmuose taip pat gimė vėliau pasirodžiusi „Legend“žvalgybos ir taikinių žymėjimo kosmoso sistema. Tai turėjo užtikrinti tų pajėgų, kurios kažkada buvo sukurtos pagal jo karines teorines pažiūras, veiksmus. Šiandien „Legenda“paprastai yra pervertinama, nors iš tikrųjų jos veiksmingumas buvo mažas. O senoji „sėkmės“sistema ir toliau išlaikė savo svarbą iki pat savo egzistavimo pabaigos ir galiausiai liko būtina.
Žinoma, būtų didelė klaida priskirti S. G. Gorškovas padarė viską.
Tai netiesa.
Tačiau visiškai akivaizdu, kad būtent jis daugeliu atžvilgių sukūrė pažiūrų ir požiūrių sistemą, kuri pagimdė tokį laivyną. Ir tiesiogiai už tokių problemų sprendimą tokiais metodais.
Politika kaip įmanomas menas
Kaip S. G. Gorškovas pasiekė tai, ką pasiekė, buvo vingiuotas.
Nenuostabu, kad galime drąsiai pasakyti apie jį, kad tai buvo būtent politikas. Kaip ir dera politikui, jis koregavo, manevravo ir kartais priėmė etinius dviprasmiškus sprendimus.
Bet ar galėjo būti kitaip?
Pavyzdžiui, epas su vertikaliais kilimo ir tūpimo orlaiviais buvo aiški nuolaida subjektyvioms D. Ustinovo simpatijoms, kaip ir daugelis kitų dalykų - tada pramonė norėjo žmonių pinigų ne mažiau nei dabar. Ir į tai reikėjo atsižvelgti.
Kiek S. G. veiksmuose Gorškovą dominavo idėjinės perspektyvos - aprūpinti šalį laivynu, galinčiu ją apsaugoti, ir kiek karjerizmo?
Atsakymas į šį klausimą yra visiškai nesvarbus. Jei tik todėl, kad pirmąją užduotį - užtikrinti laivyno sukūrimą - jis įvykdė. Ir nėra jokių garantijų, kad dabartinėmis sąlygomis tai taip pat būtų atlikęs kažkas kitas.
Tačiau „lankstumas“S. G. Gorshkovas turėjo daug.
Kai reikėjo kartu su Chruščiovu „įsukti“į povandeninį laivą, jis tai padarė. Kai reikėjo džiaugtis „vertikalėmis“su Ustinovu - jis džiaugėsi. Kai vietoj to, kad visiškai nauji 68K ir 68bis projektų kreiseriai būtų aprūpinti raketiniais ginklais, jie geriausiu atveju buvo tiesiog išvežti į rezervą, o blogiausiu atveju-supjaustyti ar padovanoti Indonezijai, jis neprieštaravo.
Tada pramonė gavo vieną norimą „riebų užsakymą“po kito. Tiesa, tai jau buvo Brežnevo laikais.
Taigi laivynas tuo pačiu metu gavo daug įvairių raketų. Tuo pačiu metu skirtingų tipų tos pačios paskirties laivai (ryškiausias jų pavyzdys buvo tuo pačiu metu statyti 1164 ir 1144 projektai). Projektuose buvo baisus nenuoseklumas, o kai kur ir nepagrįsta specializacija. Pavyzdžiui, BOD projektas 1155 liko be galimybės smogti į paviršiaus taikinius. Kaip ir anksčiau BOD (vėliau perklasifikuotas TFR) projektai 61 ir 1135.
Bet visi užsiėmė verslu.
Dujų turbinos vieniems laivams atkeliavo iš Ukrainos, garo turbinos - iš Leningrado, visi dirbo ir turėjo pinigų. Kaip tai baigėsi šaliai, šiandien žinoma. Bet tada ši pabaiga nebuvo visiškai akivaizdi. Ir draugiškas pramonės vadų nusiteikimas kartu su visagaliu Dmitrijumi Fedorovičiumi buvo labai svarbus.
Tada, kai jiems pavyko prasiveržti pro lėktuvnešius, iš kurių pirmasis buvo Ryga-Brežnevas-Tbilisis-Kuznecovas, jie nedelsdami pradėjo juos statyti, tuo pačiu duodami darbą Jakovlevo projektavimo biurui su savo „Jak-41“. vertikalus “projektas, kuriam jau nebėra planuojamas nė vienas naujas vežėjas.
Kariniuose teoriniuose darbuose (toje pačioje „jūros galioje“) Gorškovas pritarė kariuomenės generolams, kurie siekė „sutraiškyti“šį nesuprantamą ir tokį sudėtingą laivyną, kartodamas šūkius apie karinės strategijos vienybę (o tai sovietų naujienų kalba reiškė kiek kitaip. kaip atrodo) iš visų ginkluotųjų pajėgų tarnybų, nekeliant nepriklausomos karinio jūrų laivyno strategijos klausimo.
Nors iš tikrųjų tokia nepriklausoma Gorškovo strategija buvo … Be to, jis tai įgyvendino, todėl SSRS karinis jūrų laivynas tapo nepriklausomu strateginiu veiksniu pasaulinėje jėgų pusiausvyroje. O karo atveju - jėga, galinčia daryti strateginę įtaką karo veiksmams. Savarankiškai.
Bet jūs turite suprasti - tai buvo sovietinės sistemos specifika.
Jūs negalėjote sąžiningai atlikti savo pareigų. Su didele tikimybe tai reikštų tiesiog ankstyvą atsistatydinimą tam tikru pretekstu. Ir viskas.
Ir Gorškovas negalėjo viso to ignoruoti. Palyginimui, galima pažvelgti į situaciją dabar, kai norėdamas tapti vyriausiuoju vadu, turi būti pasirengęs be apribojimų pasiduoti pramonei, greitai priimti neveikiančius povandeninius laivus ir užmerkti akis į jų kritinį trūkumai ir kt. O nesutikimas su tokiais metodais automatiškai reiškia greitą perspektyvių vadų pasitraukimą „iš narvo“arba tiesiog atleidimą.
Šiandien net negalima kelti klausimo apie Vyriausiosios vadovybės, kaip karinės vadovybės organo, galių atkūrimą arba apie buvusio karinio jūrų laivyno generalinio štabo vaidmens atgaivinimą.
Tada viskas buvo tas pats, tačiau Korotkovo vadovybės laivynui rezultatai, atvirai kalbant, yra kitokie nei dabartinių karinio jūrų laivyno „vadų“.
Ir tai jam taip pat būdinga.
Pergalės ir pasiekimai
Maniakiškas Amerikos elito troškimas neribotam pasaulio viešpatavimui nėra naujas reiškinys.
Tačiau šaltojo karo metu jį taip pat apsunkino nežabotas noras sustabdyti socialistinei artimai ideologijai priklausančių kairiųjų režimų plitimą. Religinė Amerika tai matė kaip egzistencinę grėsmę. (Ir tai labai pablogėjo vėliau, arčiau 80 -ųjų. Tai turėjo rimtų padarinių SSRS).
Tokiomis sąlygomis branduolinis karas buvo gana realus. Ir tai galėjo prasidėti. Bet neprasidėjo. Ir karinis jūrų laivynas atliko lemiamą vaidmenį.
Šiuolaikinis žmogus šiuolaikinę istoriją suvokia iškreiptai, fragmentiškai. Taigi, pavyzdžiui, dauguma žmonių, įsitikinusių, kad šiandien strateginės raketų pajėgos - strateginės raketų pajėgos - yra pagrindinė atgrasymo priemonė, mintyse neša mintį, kad kažkur po Korolevo „septynių“tai tapo per kelerius metus. Ir tada visada buvo.
Visi girdėjo, kad branduolinis paritetas su JAV yra aštuntajame dešimtmetyje. O prieš tai atrodė, kad nėra lygybės? Raketų buvo nedaug, bet kažkaip tai pavyko. Kaip tai pavyko? Dievas žino …
Tiesą sakant, padėtis su branduoliniu atgrasymu atrodė taip.
Pirmasis tikras raketų pajėgoms naudojamas ICBM yra R-16. Įvaikinimas tarnybai - 1963. Tuo pat metu pradėtas dislokavimas. Tačiau dideliais kiekiais šių raketų siloso modifikacijos buvo įspėtos tik iki 60 -ųjų pabaigos. Tuo pačiu metu dėl šios ir kitų raketų buvo galima dislokuoti beveik tūkstantį ICBM. Tačiau vadovavimo sistemos sukūrimas, organizacinių ir personalo struktūrų suvedimas į valstybę, būtiną branduoliniam karui pradėti, ir strateginių raketų pajėgų pasiekimas esant visiškam koviniam pasirengimui - tai jau aštuntojo dešimtmečio pradžia. Būtent tada mes pasiekėme branduolinį paritetą.
Be to, nebuvo jokio būdo įvykdyti atsakomąjį smūgį. Ankstyvojo įspėjimo sistema buvo tik kuriama. Ir antžeminiai paleidimo įrenginiai yra pažeidžiami dėl staigaus branduolinio smūgio.
Tai užtikrino branduolinį atgrasymą (kol į strategines raketines pajėgas pateko pakankamai raketų). O kas vėliau užtikrino realią keršto galimybę? Tai buvo sovietiniai raketiniai povandeniniai laivai.
Nuo šeštojo dešimtmečio vidurio 629 įvairių modifikacijų projektų „dyzeliai“pradeda eiti „po Amerika“-pačiuose Amerikos krantuose su užduotimi atlikti kovinę užduotį su D-2 komplekso balistinėmis raketomis (SLBM). R-13). Dėl kelių šimtų kilometrų raketų nuotolio šios valtys turėjo būti pažodžiui po JAV pakrante.
O tai, kad valtys buvo dyzelinės elektrinės, neleido paslėpti perėjimo į kovos tarnybos zoną. Tačiau bėda ta, kad JAV neturėjo tokių priešpovandeninių pajėgų kaip vėliau. Apskritai valčių paieška iš oro buvo vykdoma skraidančiomis valtimis su magnetometrais. Ir JAV negalėjo garantuoti sėkmės.
Realybė tokia, kad šeštojo dešimtmečio pirmoje pusėje savižudžiai sprogdintojai iš raketinių dyzelinių elektrinių povandeninių laivų įgulų atliko JAV branduolinio atgrasymo užduotis. Taip, kovinių tarnybų buvo palyginti nedaug, o valtis dažnai sekdavo. Tačiau jie niekada nebuvo stebimi vienu metu. Be to, JAV niekada tiksliai nežinojo, kiek laivų iš tikrųjų plaukia jų pakrante Atlanto vandenyne, o vėliau ir Ramiojo vandenyno pakrantėje.
Netrukus prie dyzelinių povandeninių laivų prisijungė branduoliniai varikliai. Pirma, 658. projektas. Šios valtys buvo netobulos ir iš pradžių retai važiuodavo į tarnybas. Tačiau kartu su Tupolevo ir Myasishchevo bombonešiais tai jau buvo rimta atgrasymo priemonė. Jei tik dėl to, kad kelių povandeninių laivų branduolinis smūgis, net nepadaręs mirtinų nuostolių Jungtinėms Valstijoms, laikinai sunaikino radijo ryšį ir padarė radarą neįmanomą. Ir dėl to ji sukūrė bombonešių proveržio galimybę. Net nežinodami, ar SSRS planuoja kažką panašaus, ar ne, amerikiečiai tiesiog negalėjo ignoruoti šių veiksnių savo veiksmuose.
Ir tai tapo pačiu draudimu, kurio dėka pirmą kartą pasiekėme paritetą.
Iki šeštojo dešimtmečio pabaigos JAV PLO padarė proveržį savo vystyme, atsirado SOSUS sistema, palengvinanti mūsų triukšmingų povandeninių laivų sekimą, tačiau karinis jūrų laivynas jau turėjo projektą 667A su 2400 km nuotolio raketomis, galinčiomis užpulti JAV nuo Atlanto vidurio. Amerikiečiai taip pat sekė šias valtis. Bet tada atsirado kiekybinis veiksnys - senos valtys ir toliau važinėjo į servisus.
Dabar pradėjo veikti principas „neperkaitinti visų“.
Strateginių raketų pajėgos dabar turėjo pakankamai raketų. Tačiau taip pat reikėjo užtikrinti garantuotą atsakomąjį smūgį, jei priešas galėtų sunaikinti daugumą strateginių raketų pajėgų raketų ant žemės. Ir tai padarė laivynas - visiškai laikydamasis idėjų, kurias vėliau paskelbė S. G. Gorshkovas savo garsiojoje knygoje.
Netrukus Šaltasis karas įgavo tokią formą, kokią jį prisimename. Ta pati įtempta povandeninė akistata, kurią dainavo tas pats Tomas Clancy, nors ir groteskiškai „spanguoliškai“ir stipriai iškreipdamas tikrus faktus, tačiau labai tiksliai perkėlęs eros dvasią, įtampą, kuri tuomet lydėjo viską.
Štai kodėl galima kelti klausimą - ar taip blogai, kad Gorškovas iš tikrųjų buvo uniformuotas politikas?
Ar nebūtų pasirodę, kad būtume padarę daugiau tankų, jei jo poste būtų kitas žmogus, tiesioginis ir principingesnis? O gal įsteigtumėte „pakrančių gynybos pajėgas“?
O kas būtų nutikę šaliai, jei karštaisiais metais tarp Kubos raketų krizės ir pirmųjų šimtų budinčių ICBM (tada, beje, JAV jau kovojo su „komunizmu“Indokinijoje ir turėjo didžiulį pyktį prieš mus), „taikus dangus“virš sovietų darbininkų galvų neapdraustų karinių jūrų povandeninių laivų balistinėmis raketomis?
Mūsų doktrina dėl branduolinio atgrasymo nepasikeitė nuo S. G. Gorškovo laikų.
SSBN vis tiek turi suteikti atsakomojo smūgio garantiją blogiausiu šalies atveju atveju. Kaip tai daroma šiandien, yra atskiras klausimas. Ir atsakymas labai liūdnas. Tačiau faktas yra tas, kad nuo tada nieko naujo nesugalvojome.
Bet tai ne viskas dėl branduolinio atgrasymo.
1971 m. Gruodžio 15 d., Indo ir Pakistano karo viduryje, JAV karinio jūrų laivyno darbo grupė 74, susidedanti iš branduolinės aviacijos lėktuvnešio „Enterprise“ir dešimt kitų laivų, įplaukė į Bengalijos įlanką. Oficialiai JAV paskelbė savo tikslą padėti Pakistanui evakuoti savo karius iš dabartinio Bangladešo teritorijos. Praktiškai šis junginys turėjo daryti spaudimą Indijai iki pat tiesioginio karo veiksmų pradžios.
Indai kažką įtarė. Bet ką jie tada galėtų padaryti prieš tokią jėgą?
Šiandien žinoma, kad Indijos oro pajėgos iki to laiko atrinko būrį iš keturiasdešimties patyrusių pilotų, kurie turėjo pradėti oro antskrydį lėktuvnešiui „Enterprise“, jei amerikiečiai pradės karo veiksmus. Iš pradžių pilotams buvo paaiškinta, kad jie neturės galimybės grįžti iš šio išvykimo, tačiau jų šeimos bus tinkamai pasirūpintos - tuomet Indijai tai nebuvo įprasta.
Tačiau nieko tokio nereikėjo - SSRS karinis jūrų laivynas tuo metu Indijos vandenyne turėjo kelis laivus ir vieną dyzelinį povandeninį laivą. Be to, junginys kaip raketinio kreiserio pr.1134 „Vladivostok“, BOD pr.61 „Strogiy“dalis ir du povandeniniai laivai (vienas su sparnuotosiomis raketomis pr.675 „K-31“, o antrasis-torpedos pr. 641) B-112 ) išvyko iš Vladivostoko padėti Indijai.
Kol kas neaišku, kokias kitas pajėgas tuo metu turėjo Indijos vandenyne karinis jūrų laivynas. Indijos, o kartu su jais ir amerikiečių šaltiniai rodo, kad JAV karinio jūrų laivyno lėktuvnešių grupė buvo sulaikyta matant SSGN 675 pr., Kuriame buvo priešlaivinės sparnuotosios raketos su branduoline galvute. Ir tariamai tai sužlugdė visus Amerikos planus. Mūsų šaltiniai to nepatvirtina. Tačiau asmeninis S. G. Gorškovas, kad juk taip buvo.
Vienaip ar kitaip, karinio jūrų laivyno veiksmai tada turėjo strateginį poveikį, kuris iki šiol jaučiamas Rusijos ir Indijos santykiuose.
Štai ką komodoras parašė (laipsnis aukštesnis už mūsų 1 -ojo rango kapitono, bet žemesnis už užpakalinį admirolą, Rusijos kariniame jūrų laivyne nėra šio rango analogo) Indijos karinis jūrų laivynas, išėjęs į pensiją Ranjit Rai, apie svarbą Gorshkovo sukurtas karinis jūrų laivynas ir jis asmeniškai formuojant Indijos karinį jūrų laivyną (nuoroda, angl.):
-Indijos karinio jūrų laivyno senbuviai vis dar pripažįsta jį architektu, padėjusiu pagrindus šiandieniniam galingam Indijos laivynui.
Kitame Indijos straipsnyje buvęs žvalgybos pareigūnas Shishir Upadhiyaya tiesiogiai nurodo S. G. Gorškovas „Indijos laivyno tėvas“. (nuoroda, angl.)
Nedaugelis žmonių prisimena šiandien, tačiau toje garsiojoje raketų valties atakoje Karačio uoste Indijos vadai vykdė radijo ryšius rusiškai, kad pakistaniečiai, galintys perimti jų radijo ryšį, nesuprastų, ką daro.
O istorija apie sparnuotųjų raketų povandeninį laivą, išstūmusį amerikiečių lėktuvnešių grupę iš Indijos, dabar amžinai liks Indijos istorijoje, nepriklausomai nuo to, kaip ten buvo iš tikrųjų.
Ir tai yra Gorshkovas. O mūsų šalies santykius su Indija iš esmės užtikrino ne tik sovietų diplomatija (nors būtų labai neteisinga neigti Užsienio reikalų ministerijos ir diplomatų vaidmenį), bet ir sovietų karinio jūrų laivyno pajėgumai, kurie buvo sukurti daugiausia pagal su admirolo Gorškovo idėjomis.
Tačiau karinio jūrų laivyno „aukščiausias taškas“buvo kita krizė - 1973 m. Viduržemio jūroje, kurią sukėlė kito, ketvirtojo arabų ir Izraelio karo protrūkis.
Tada, siekiant užkirsti kelią atviram JAV įsikišimui į konfliktą Izraelio ir amerikiečių pusėje, kad nebūtų sutrikdytos arabų armijų aprūpinimo užduotys, buvo svarstomas poreikis perkelti sovietų karius į Egiptą, o tai karo pabaigoje buvo daugiau nei tikras ir kuriam SSRS intensyviai ruošėsi. Buvo daroma prielaida, kad sovietų karinių jūrų pajėgų smogikų grupės ir povandeniniai laivai su priešlaivinėmis sparnuotosiomis raketomis užims Amerikos pajėgas ginklu. Tuo pačiu unikaliu stiliumi. Be to, užtikrindami nuolatinį ginklų sekimą, jie padarys aktyvias karines operacijas priešams neįmanomas.
Straipsnio formatas neleidžia net trumpai atpasakoti tų įvykių eigos. Be to, jie pakankamai išsamiai aprašyti spaudoje. Visi besidomintys kviečiami skaityti rašinį „Yom Kippur karas, 1973. SSRS ir JAV laivynų akistata jūroje“ A. Rozino svetainėje ir su kitokiu tų pačių įvykių aprašymu „Penktoji SSRS karinio jūrų laivyno eskadra prieš 6 -ąjį JAV laivyną. 1973 m. Viduržemio jūros krizė “ iš žurnalo "Mokslas ir technologijos".
Nedideli prieštaravimai tekstuose atsiranda dėl atvirų dokumentų trūkumo, tačiau bendra įvykių eiga, tais metais susiklosčiusios situacijos intensyvumas, abu rašiniai perteikia labai gerai.
Žemiau pateikiama sovietinių pajėgų dislokavimo tame regione diagrama, rekonstruota iš atvirų šaltinių.
Kaip matote, karinių jūrų pajėgų smūgių grupės laikosi tam tikro atstumo nuo JAV karinio jūrų laivyno, neįeidamos į zonas, per kurias skris sparnuotosios raketos iš povandeninių laivų. Šios operacijos poveikis buvo tiesiog pražūtingas. Pirmą kartą Jungtinės Valstijos suprato, kad gali nelaimėti karo jūroje. Ir tai juos išgąsdino.
Tačiau sovietų pajėgos neturėjo skaitinio pranašumo.
Tačiau jie turėjo pranašumą salėje.
Ir jie galėjo pirmiausia paleisti šią salvę.
Daugiau apie šio produkto vertę skaitykite straipsnyje. „Raketų raketų tikrovė: šiek tiek apie karinį pranašumą“.
Būtų neteisinga pasakyti tokį teiginį: septintojo dešimtmečio viduryje sovietų karinis jūrų laivynas pasiekė savo vystymosi viršūnę.
Būtent. Dar prieš branduolinius kreiserius ir projekto 949A SSGN, prieš projekto 971 povandeninius laivus ir prieš masinį „Tu-22M3“atvykimą į jūrų aviaciją.
1973–1980 m. Karinis jūrų laivynas užtikrino maksimalią investicijų grąžą. Tiesiogiai per šį laikotarpį su jo pagalba SSRS vykdė tikrai aktyvią ir veiksmingą užsienio politiką.
Taip pat galite prisiminti laivyno dislokavimą Pietų Kinijos jūroje per karą tarp Kinijos ir Vietnamo 1979 m. Ir Tailando spaudimo operacija (žr. Straipsnį „Lėktuvus gabenantys kreiseriai ir„ Yak-38 “: retrospektyvi analizė ir pamokos“).
Kodėl taip buvo?
Kadangi karinis jūrų laivynas turėjo kovinio naudojimo doktriną, kuri leido daryti įtaką situacijai, neslystant į atviras karines operacijas. Įskaitant įtaką stipresniam priešininkui. Tiesą sakant, nors Gorškovas rašė, kad karinis jūrų laivynas ir kiti ginkluotųjų pajėgų tipai turi tik bendrą strategiją, iš tikrųjų jis įgyvendino visiškai atskirą karinio jūrų laivyno strategiją, kuri turėjo mažai ką bendro su tuo, ką tuo metu veikė sausumos ar oro pajėgos.
Jūsų strategija.
Ir tai suteikė šaliai užsienio politikos pranašumų ir saugumo. Ir jos rėmuose sukurtas laivynas tapo vis svarbesniu pasaulio politikos veiksniu.
Galite eiti dar toliau ir sakyti, kad SSRS tapo supervalstybe ne tiek dėl ekonominės galios (taip pat turi Vokietija), o ne dėl dešimčių tūkstančių tankų ir milijonų karių (Kinija taip pat turėjo juos 60 -ųjų pradžioje, bet nebuvo supervalstybė visa šio apibrėžimo prasme). SSRS supervalstybė kartu sukūrė to meto paklausią ideologiją, branduolinių raketų arsenalą, astronautiką ir pasaulinį karinį jūrų laivyną. Be to, laivyno vaidmuo nebuvo mažesnis nei kitų veiksnių.
Ir tai taip pat yra Gorškovo palikimas, apie kurį šiandien mūsų šalyje mažai kas galvoja.
Bet viskas pasaulyje baigiasi.
Didžiojo laivyno nuosmukis ir žlugimas
Sukurtas daugybės politinių, ideologinių ir pramoninių suvaržymų sąlygomis, karinis jūrų laivynas turėjo daug struktūrinių trūkumų ir pažeidžiamumų.
Taigi, esant SSRS sąlygoms, dėl įvairių priežasčių nebuvo įmanoma pasiekti technologinio lygybės su JAV tose srityse, į kurias JAV rimtai investavo, ir tai buvo neįmanoma bet kokių investicijų kaina.
Nes be pinigų ir išteklių reikėjo palyginamo intelektualinio ir organizacinio lygio. Kuri šalis, kurioje 1917 m. Buvo daug mažiau nei pusė raštingų gyventojų, tiesiog negalėjo jos pateikti. SSRS nebuvo kur vadovavimo mokyklos, intelektualų, galinčių nurodyti teisingus ar neteisingus vystymosi kelius, politikų, galinčių savo viziją šiuo klausimu pajungti ekspertų vertinimams. Sistemingai, ne kartais.
Skurdas ir nesugebėjimas vystymuisi skirti išteklių, panašių į Jungtines Valstijas, buvo šios problemos viršūnė. Ir taip pat pradinis techninis atsilikimas nuo Vakarų, kuris niekur nedingo.
Ir norint įgyvendinti tos pačios branduolinės atgrasymo užduotis, reikėjo tik daug raketinių povandeninių laivų. Laivai taip pat buvo reikalingi greitai.
Dėl to pradėjo atsirasti disbalansas. Mes statome povandeninius laivus, tačiau negalime pasivyti JAV paslapčia, o tai reiškia, kad turime turėti daug povandeninių laivų, kad jie paprasčiausiai nepasivytų visų. Investuojame į laivų statybą, statome su įtampa ekonomikai, tačiau remonto pajėgumams nebeužtenka. Todėl valtys ir laivai nesirūpina savo ištekliais, tačiau jiems vis tiek reikia daug, o tai reiškia, kad juos reikia statyti toliau. Ir jie vis tiek liks be remonto.
Prie to prisidėjo pramonės, kuri norėjo biudžeto, įtaka.
Politikų savanoriškumas ir ideologinės klišės, tokios kaip „lėktuvnešiai yra agresijos ginklas“ir panašios klišės, neleido sukurti tikrai subalansuoto laivyno.
Tas pats savanoriškumas paliko sovietų laivus be artilerijos. Jei, pavyzdžiui, amerikiečių kovinės grupės mūšio laivas būtų išgyvenęs pasikeitus raketų smūgiams, o sovietų laivams būtų tekę su juo kovoti geriausiu atveju 76 mm patrankomis (išskyrus Stalino projektus- 68K, 68bis ir iš anksto) karo kreiseriai), pabėgti nepakaktų greičio. Tai, beje, buvo asmeninis Chruščiovo nuopelnas.
Sudėtingumą pridėjo ir pati sovietinės ginklų užsakymų sistemos organizavimas.
Pavyzdžiui, JAV karinis jūrų laivynas savarankiškai užsisako aviaciją, remdamasis specifiniais jūrų laivyno reikalavimais. Jūrų pėstininkai taip pat savarankiškai nustato savo techninę politiką. Oro pajėgos perka jiems reikalingus lėktuvus. Jūrų laivynas yra tas, kurio jiems reikia. Jūrų pėstininkai neperka „Bradley BMP“, kaip kariuomenė, bet perka specialiai sukurtus amfibijos vežėjus ir pan.
SSRS tai buvo neįmanoma. Kadangi buvo kuriamas naujas bombonešis, geriausiu atveju jį kuriant buvo galima atsižvelgti į kai kuriuos karinio jūrų laivyno reikalavimus. Jūrų pėstininkai gavo tokias pat šarvuotas transporto priemones kaip ir sausumos pajėgos ir kt.
Toje pačioje jūrų raketų aviacijoje iš pradžių paaiškėjo, kad po oro pajėgų ji pradėjo priimti „Tu-22M“šeimos lėktuvus. Tada MPA liko be degalų papildymo ore, nes „Tu-22M“buvo pilamas naudojant „žarnos-kūgio“sistemą, o ne naudojant sparno degalų papildymą, kuris, sumažėjus kovos spinduliui, palyginti su „Tu“16, netikėtai sumažino savo šoko galimybes. Tais metais buvo tiesiog neįmanoma kelti klausimo apie specialų karinį jūrų laivą. Organizacinė specifika buvo tokia, kad šis klausimas net negalėjo gimti.
Taip pat buvo neįmanoma palikti gamyboje „Tu-16“su atnaujinta avionika ir specialiais kariniais jūrų ginklais. Tokių orlaivių tvarką prižiūrėjo oro pajėgos. Ir jie turėjo savo reikalavimus.
Pati raketas gabenanti aviacija, viena vertus, pasirodė precedento neturinti sėkminga priemonė - tai leido padidinti raketų srautą tuo metu, kai SSRS dar negalėjo sau leisti statyti daugybės raketinių laivų. Ir greitai susikurti. Tai iš karto suteikė galimybę greitai atlikti tarpteatrinį manevrą, kurio kitos karinės jūrų pajėgos neturėjo. Tačiau devintajame dešimtmetyje paaiškėjo, kad tai labai brangus instrumentas.
Buvo ir klaidų, kartais labai brangių.
Tas pats projekto 705 povandeninis laivas, kurį M. Klimovas gerai parašė straipsnyje „Auksinė žuvelė projekte 705: klaida ar proveržis XXI amžiuje“.
Lažyboms dėl „pistoleto imperializmo šventykloje“reikėjo ne tik laimėti kovą dėl pirmojo gelbėjimo, bet ir tai, kad ši salva būtų pakankamai galinga, kad jokia oro gynybos sistema negalėtų jos atbaidyti. Tai iškėlė klausimą dėl raketų, įvykusių per smūgį, skaičiaus ir atitinkamai jų skaičiaus vežėjams. O kadangi raketos buvo didžiulės, teoriškai gali susidaryti situacija, kai jų paprasčiausiai nepakaks.
Tokių pavyzdžių buvo daug. Ir jie visi sukūrė pažeidžiamumus, kurių nebuvo ko kompensuoti.
Tačiau kol kas sėkminga Gorškovo strategija tai uždengė.
Tačiau aštuntojo dešimtmečio pabaigoje buvo įvardytas lūžis. Ir abipus vandenyno.
Amerikiečiai, rimtai išsigandę 1973 m., Padarė tvirtą sprendimą atkeršyti. Ir tauta liūto dalį savo pastangų skyrė šiam kerštui. Amerikiečiai pataikė į dvi puses.
Pirmasis buvo sukurti didžiulį savo karinio jūrų laivyno techninį (o vėliau juo paremtą kokybinį) pranašumą. Šio darbo metu pasirodė Los Andželo klasės povandeniniai laivai, raketiniai kreiseriai „Ticonderoga“, oro gynybos / priešraketinės gynybos sistema AEGIS, perėmėjai F-14, vertikalios raketos Mk.41, priešlėktuvinės raketos „Harpoon“ir naikintuvai „Spruance“. Iš ten auga Amerikos ryšių sistemų šaknys ir automatizuotas pajėgų ir turto valdymas bei valdymas operacijų teatre. Iš tos pačios vietos - ir super efektyvi priešpovandeninė gynyba.
AEGIS tapo atskira tema. Dabar kariniam jūrų laivynui reikėjo daug daugiau raketų, kad prasiskverbtų į laivų su šia BIUS sukurtą gynybą. Ir tada tai reiškė daugiau kalbėtojų. Ne veltui plakatas buvo pakabintas ant pirmojo šios sistemos laivo - raketinio kreiserio „Ticonderoga“.
„Pasiruoškite, admirolas Gorškovas:„ Aegis jūroje “
(Budėk adm. Gorškovas: Aegis jūroje).
Tai tikrai buvo problema.
70–80 -ųjų sandūros amerikiečiai rimtai tikėjo, kad norėdami apsaugoti savo vakarietišką kapitalistinį gyvenimo būdą, jie turės kovoti su ateistais komunistais. Ir rimtai kovoti. Jie ruošėsi būtent puolimo karui, paskutiniam karui. Ir ruošėmės tikrai rimtai.
Tačiau įgyti kokybės pranašumą buvo tik viena medalio pusė.
Antroji jos pusė buvo pajėgų skaičiaus padidėjimas.
Kaip neleisti sovietų smogikų grupei kabėti prie kiekvienos kovos grupės uodegos?
Taip, paprasčiausiai - turime įsitikinti, kad rusams nepakanka laivų.
Ir jie taip pat to siekė.
Pirmasis ženklas buvo masiškiausias pokario karo laivas - „Oliver Hazard Perry“klasės fregata, skirta suteikti masę, reikalingą „suklupti“rusams. Vėliau (jau valdant Reiganui) karo laivai grįžo į tarnybą. Iškilo klausimas grąžinti Oriskani lėktuvnešį į tarnybą.
Daugiau apie "Perry" - „Fregatas„ Perry “kaip pamoka Rusijai: mašininis, masyvus ir pigus“.
Svarbiausia, kad pasirodė „Tomahawks“.
SSRS oro gynyba gavo galimybę perimti tokias raketas tik masiškai pasirodžius „MiG-31“perėmėjams ir oro gynybos raketų sistemoms „S-300“. Prieš tai tiesiog nebuvo ką juos sulaikyti. Reikėjo sunaikinti vežėjus, tačiau dabar tam reikėjo laimėti didelio masto jūrų mūšius - JAV karinis jūrų laivynas labai padidėjo tiek kiekiu, tiek kokybe.
Be to, iškilo klausimas, ką daryti su povandenine žiniasklaida? Su tuo susidoroti SSRS niekaip negalėjo.
Visa tai buvo padėta ant to, kad amerikiečiai investavo milžiniškus intelektinius išteklius į taktiką, siekdami pranašumo karo mene. Aštuntajame dešimtmetyje nebuvo visiškai ir ne visada aišku, ką daryti su SSRS karinio jūrų laivyno ginklų sekimu.
Devintajame dešimtmetyje tam buvo sukurta nusistovėjusi standartinė schema:
„Vertas, paskirtas tiesioginio sekimo laivo, kabojo užpakaliniuose„ AVMA America “kampuose - kovinei misijai įvykdyti prireikė 5 dienų.
Užduotis buvo nuolatinis valdymo centro išdavimas karinio jūrų laivyno vadavietėms per AVMA, tęstinumas buvo 15 minučių diskretiškumas, jis buvo išduotas kaip telegrama „raketa“, kurioje buvo informacija apie vietą / kursą / AVMA greitis ir užsakymo pobūdis.
Degalai ir vanduo buvo lėtai ir tikrai išeikvoti - atėjo laikas pagalvoti apie degalų papildymą, tačiau, stebėdamas galimą didžiulį aviacijos pakilimą iš AVMA, „Worthy“gana padoriai nuėjo į vakarus ir paliko Dniestrą 52 taškuose Salumo įlankoje “.
„Telegrama buvo ruošiama, matuokliai žingsniavo žemėlapyje, pažymėdami degalų atsargų išeikvojimo ribas, ir naktis pateko į Jonijos jūrą, juodame pietiniame danguje išsklaidžiusi neįtikėtiną skaičių žvaigždžių.
AVMA ordino laivų siluetai dingo, jų vietoje mirgėjo navigacinės lemputės.
„Mieguistą situaciją ant važiuoklės pažeidė signalizatoriaus pranešimas:„ Įsakymo laivai išjungė bėgimo žibintus “, o po kurio laiko pradėjo pasirodyti pranešimai iš PKP apie orderio laivų atstatymą. susijaudinęs, įdėjęs LOD į planšetinius kompiuterius - vaizdinga šefų grupė su mėlynais šortais, susibūrusi aplink radaro ekranus, bandydama suprasti, ką reiškia šie artimi susitikimai. Iš 6 taikinių buvo penki … keturi … trys … Vietoj 6 tvarkingų žymių, šimtu procentų identifikuotų, ant radaro ekranų įstrigo trys dideli ženkleliai, kurie, be kita ko, taip pat pradėjo skirtis. skirtingomis kryptimis, didindami greitį prieš mūsų akis!
PEZH komanda pavėlavo paleisti antrąjį palaikiklį, o po to - degiklius - atstumą tarp mūsų ir lemputės, kurioje, mūsų skaičiavimais, buvo AVMA, pastebimai greitai išaugo - 60, 70, 100 kabelių, - lemputė skubėjo 28-as, ne, 30-metis! nėra 32 mazgų! Plokštelė padalinta į 150 kabelių, ir abu komponentai toliau juda skirtingomis kryptimis. Turiu pasakyti, kad tokiu atstumu neįmanoma identifikuoti radaro ženklų pagal dydį ir kuriam iš jų toliau judėti, siunčiant telegramas su Amerikos jūrų galios simbolio koordinatėmis - Dievas žino …
Nepaisant to, švilpė keturios transporto priemonės, laivo korpusas buvo pripildytas drebėjimų, greitis ant rąsto artėjo prie 32 mazgų: "Už jo!" - Zharinovas parodė pirštu į vieną iš dėmių, plintančių ties radaro stebėjimo riba. Ir mes skubėjome. Sėkmės. Ir jie visą naktį lenktyniavo, kad prieš aušrą tvyrant miglai įsitikintų, jog tai ne „AVMA America“, o integruotas tiekimo laivas - beveik toks pat stiprus “.
Šaltinis
Istorijos rezultatas neturėtų apgauti - amerikiečiai išsiaiškino spragą.
Kovinėje situacijoje jie tikrai nukrito nuo kabliuko, pavyzdžiui, 1986 metais pataikę į Libiją.
Schemos, leidusios lėtesniam laivui atitrūkti nuo sekimo po pietų taip pat buvo. Amerikiečiai savo vadų įgūdžius iškėlė į aukštumas, kurių jie patys šiandien negali pasiekti. Ir, deja, mes tam nepasiruošėme.
Kartu su aukščiausiomis Vakarų technologijomis, agresyviu noru kovoti ir skaitiniu pranašumu JAV karinis jūrų laivynas tapo visiškai kitokio lygio priešu nei 70 -aisiais.
Svarbiausia buvo išmušti iš svarbiausio kozirio - SSBN - karinio jūrų laivyno arsenalo. 80-aisiais amerikiečiai pasiekė tokį savo priešpovandeninių pajėgų ir povandeninio laivo išsivystymo lygį, dėl kurio kilo abejonių dėl mūsų strateginių raketų vežėjų gyvybingumo. Ir tai labai nuvertino laivyną kaip tokį, nes iki to laiko teritorijų, kuriose buvo SSBN, apsauga buvo viena iš pagrindinių jos užduočių.
Tiesą sakant, amerikiečiai savo kovinę galią ir kovinį pasirengimą pakėlė į tokį lygį, kuris, aišku, sovietų lyderiams pasakė, kad priešintis, jei kas, būtų tiesiog nenaudinga. Tai yra, amerikiečiai, ruošdamiesi tiksliai kovoti, tai padarė taip, kad pademonstravo SSRS karinės konfrontacijos jūroje beviltiškumą.
Tačiau (svarbus dalykas) tai nebuvo konceptualiai naujos strategijos įvedimas.
Amerikiečių reakcija buvo plati - daugiau laivų, geresnė įranga ir ginklai, „siurbiama“taktika iki galo, SSBN pašalinami į „bastionus“Šiaurės Atlante ir Aliaskos įlankoje. Tačiau tai nebuvo ideologinė revoliucija jūrų reikaluose.
Jie nusprendė laimėti Gorškovo strategiją „stačia galva“- kvailai į viską investuoti daugiau išteklių ir imtis griežtesnių priemonių jiems išsaugoti. Amerikiečiai negalėjo jos „gražiai“nugalėti. Jie tai padarė, masiškai užvaldę sovietų laivyną ir tuo pačiu slopindami kokybę. Be „masės“tai nebūtų pavykę.
Devintojo dešimtmečio pradžioje amerikiečiai parodė spazminį agresyvumo padidėjimą, kurį paskatino jų įsitikinimas, kad būtina išgydyti Ameriką iki mirties. Ir Vietnamo bei 70 -ųjų keršto troškulys.
Jie buvo tiksliai pasiruošę kovoti.
Antras punktas. Nuo devintojo dešimtmečio pradžios Reigano administracijos jūrų strategija taip pat buvo kontroliuojama žvalgybos. Ir išsami informacija apie į šią administraciją patenkančių asmenų nuotaikas. Ir nuotaika ten buvo būtent kariuomenė. Šiandien visuotinai pripažįstama, kad Reiganas blefavo, bandydamas sužlugdyti SSRS ginklavimosi varžybose. Tai yra tiesa.
Tačiau, išskyrus blefavimą, kažkada iki 1986 m., Kai amerikiečiai jautė, kad šie komunistai netrukus „kris“, jie tikrai ketino pradėti branduolinį karą su jam būdingais didžiuliais nuostoliais. Ir veskite ją į pergalę.
Teoriškai šią akimirką Gorškovas turėjo suprasti paprastą dalyką - padidėjęs priešo pajėgų skaičius neleis jam elgtis kaip anksčiau. Laivų tiesiog nepakaks. Ir kokybės skirtumas yra per didelis. Ir, be to, priešo nebesustabdo raketų salvo grėsmė - jis pasiryžęs kovoti. Jis imsis šios salvės. Jis praras šimtus laivų ir tūkstančius žmonių. Ir tada jis toliau kovos. O jo skaitinis pranašumas suteiks jam reikiamą jėgų kiekį, likusį po pirmojo smūgių mainų.
Ir tai reiškė vieną paprastą dalyką - strategiją, pagrįstą tuo, kad priešas nedirba su šiais nuostoliais, kai yra su šiais nuostoliais. Be to, kai jis ateina pas juos
70 -ųjų pabaigoje ir 80 -ųjų pradžioje SSRS reikėjo naujos karinio jūrų laivyno strategijos. Tačiau jos išvaizda buvo neįmanoma.
Tai neįmanoma, nes pirmasis, sėkmingas, buvo naudojamas neoficialiai - na, TSRS nebuvo galimybės net ištarti žodžio „jūrų strategija“.
Tai neįmanoma, nes sena de facto esama strategija buvo sėkminga ir jos buvo laikomasi inercijos iki pat žlugimo.
Neįmanoma, nes pramonei reikėjo plataus atsako į Amerikos veiksmus - ar jie stato daugiau laivų? Mes taip pat turėtume. Ir daugiau povandeninių laivų ir daugiau lėktuvų.
Taip pat veikė Didžiojo Tėvynės karo veteranų, kurie tada sudarė didelę aukščiausiosios valdžios atstovų dalį, karinis mentalitetas. Ar priešas spaudžia? Mes priimame kovą, laimėsime taip, kaip tada.
Dėl to šalis pradėjo ginklavimosi varžybas su vieningais Vakarais, net neturėdama panašių išteklių. Ir tiesiog nebuvo kam įvertinti šio požiūrio ilgalaikių pasekmių.
Septintojo dešimtmečio pabaigoje - devintojo dešimtmečio pradžioje SSRS pradėjo plačiai reaguoti į amerikiečius - nauji naikintojai, nauji BDS, nauji povandeniniai laivai, naujos balistinės raketos. Atsakymas į kiekvieną jų iššūkį.
Ar tu mums „Tomahawk“? Pristatome MiG-31.
Ar tu AEGIS? Mes esame raketų kreiserių serija (du projektai vienu metu) ir serija SSGN, ir Tu-22M, ir naujos raketos.
Ir taip visais lygiais.
Prasidėjo lėktuvnešio statybos programa, kuri buvo atidėta trisdešimt metų.
Ir tada buvo karių įvedimas į Afganistaną, sankcijos ir naftos kainų žlugimas, kuris dramatiškai „išlaisvino orą“nuo naftos priklausomos sovietinės ekonomikos. Gorbačiovo reformatorių pastangos per ateinančius kelerius metus baigė ekonomiką ir šalį.
Devintojo dešimtmečio viduryje SSRS atsidūrė situacijoje, kai investicijos į karinį jūrų laivyną (didžiulės) nepadėjo jai išlaikyti jokio lygybės su amerikiečiais: nei kokybinės, nei kiekybinės. Senoji Gorškovo strategija (tokia sėkminga 70 -aisiais) pasirodė esanti šikšnosparnis.
Ir jis nesugalvojo naujo.
Ir niekas to nesugalvojo.
Tačiau aštuntajame dešimtmetyje JAV taip pat turėjo skaitinį pranašumą. Tiesiog taip nėra. Tačiau nebuvo tokios neįtikėtinos kokybės. Tada amerikiečių pranašumą sumušė kompetentinga strategija. Devintajame dešimtmetyje silpna SSRS vietoj to paties netikėto žingsnio bandė žaisti pagal turtingo ir stipraus priešininko taisykles.
Nuo 1986 m. Karinis jūrų laivynas pradėjo mažinti savo buvimą pasaulyje, mažindamas PMTO ir bazių skaičių.
Taip buvo dėl to, kad SSRS iš tikrųjų pradėjo ruoštis atremti Vakarų invaziją ir traukė pajėgas į savo teritoriją. Ir taip pat tai, kad amerikiečiai tikrai spaudė jūrą ir labai sunkiai. Ir buvo aišku, kad su jais nebus įmanoma susidoroti naudojant įprastus metodus.
Ekonomika buvo stulbinanti, pinigų nepakako. Kritimo pasirengimas krito, laivai ir povandeniniai laivai laukė remonto. Ir jie to nesuprato arba išgalvojo.
Gorškovas išėjo į pensiją 1985 m.
Ir jis mirė 1988 m.
Tačiau jis pamatė savo kūrybos pabaigą. Didžiojo laivyno pabaiga.
Įdomu, ar jis suprato, dėl ko klysta?
Mes nesužinosime. Tačiau mūsų pareiga tai suprasti dabar. Nes netrukus susidursime ir su iššūkiais jūrose. Ir niekas nelauks, kol surinksime savo mintis ir išsiaiškinsime, ką daryti
Ar tuomet, devintojo dešimtmečio pradžioje, buvo įmanoma sukurti naują, tinkamesnę karinio jūrų laivyno plėtros strategiją?
Tikriausiai taip.
O kariuomenė turėjo pakeitimo prašymą - amerikiečių dislokuoto persiginklavimo mastas buvo akivaizdus, kaip ir jų agresyvumo jūroje augimas. Bet nieko nebuvo padaryta. Ir šalis, ir jos laivynas amžiams paskendo užmarštyje.
Vis dar yra nuomonė, kad laivyno žlugimas yra devintasis dešimtmetis. Kraštutiniu atveju - Gorbačiovo laikai.
Ne, taip nėra.
Viskas pradėjo mirti daug anksčiau.
Štai dvi istorijos apie to paties povandeninio laivo K-258 kovinę tarnybą, tik vienas apie 1973 m, ir antra apie 1985 m … Jie trumpi. Ir juos tikrai verta perskaityti.
Taip buvo visuose lygmenyse.
Klaida buvo pats bandymas skaitmeniškai konkuruoti su JAV ir neprieštarauti jiems subtiliu žaidimu, kuriam jie nebūtų pasiruošę.
Ir ši klaida tapo nepataisoma.
Paveldas
Mes vis dar gyvename iš senojo admirolo palikimo.
Užtikriname povandeninių laivų - balistinių raketų nešėjų - atsakomąjį smūgį prieš JAV (žodžiais iki šiol). Kaip ir Gorškovo laikais.
Mes juos laikome teritorijose, kurias laikome saugomomis. Nes tada jie tai padarė.
Mūsų laivynas, jei kas, ruošiasi visomis priemonėmis užtikrinti SSBN dislokavimą, kaip vadovavo Gorškovas. Nes mes tikime mūsų raketų povandeninių laivų sugebėjimu sustabdyti priešą, grasindami paleisti savo raketas, kaip valdant Gorškovui.
Mes neapgalvotai kopijuojame tų senų laikų sprendimus, statydami povandeninius laivus su daugybe priešlaivinių raketų „Yasenei-M“. Ne todėl, kad to dabar reikia. Bet todėl, kad tai darėme valdant Gorškovui. O taktinę ir techninę „Uosio“užduotį taip pat pasirašė Gorškovas.
Mes žinome, kad pagrindinis lėktuvas yra vienintelis būdas manevruoti tarp teatrų gynybiniame jūrų kare. Nes tada, tais metais, mes turėjome tokius lėktuvus. Dabar jos nebėra. Bet bent jau žinome, kas tai turėtų būti. Ir apie tai, ką ji duoda. Nes ji buvo su mumis ir davė mums vadovaujant Gorshkovui. Ir tada kurį laiką.
Mes žinome, kaip mums atsakyti į geografinį mūsų išėjimų į jūrą uždarymą - iš anksto dislokuojant pajėgas vandenyne. Mes tai žinome, nes turėjome operatyvinę eskadrilę - OPESK. Ir mes prisimename, kaip jis buvo išrastas ir dirbo Gorškovo laikais.
Mes žinome, kad tolimos užsienio karinės jūrų bazės, mūsų atveju, taip pat reikalingos jų teritorijos gynybai. Kaip ir Gorškovo laikais, kai OPESK teikė išankstinį pajėgų dislokavimą taikos metu, o bazės leido šioms eskadrilėms pasikliauti dislokavimu. Mes priešingi kitiems. O bazė Vietname padės mums apginti kurilius daug geriau nei bazė ant pačių kurilių. Kaip ir Gorškovo laikais.
Mūsų laivynas yra jo laivyno dalelė.
Vis dar nežuvo nuo praeities kataklizmų. Kas liko.
Jis ne tik mažas, bet ir suluošintas.
Jo paskirtis buvo „nuplėšta“, tačiau nebuvo išrastos taktinės schemos, kurios leistų apsieiti be „Legendos“, „Sėkmės“ir dešimčių greitųjų patrulių, kuriuos taikos metu galima priskirti priešo kovinei grupei..
Jis vis dar negali kompensuoti nuostolių karo laivuose, neprarasdamas dydžio, tonažo ir jų suteiktų galimybių.
Užtaisome skyles.
Statant fregatas, o ne išėjus į pensiją kreiserius, naikintojus ir APC. Korvetės, turinčios 24-26 mazgų greitį vietoj greitojo SKR, galinčios neatsilikti nuo branduolinio lėktuvo vežėjo. Ir piešti paveikslus, o ne orlaivius, gabenančius kreiserius.
Taip, mūsų fregatos kai kuriais atžvilgiais yra galingesnės už senuosius kreiserius. Bet tai vis dar yra fregatos. Mes juos statome ne todėl, kad mums jų tiesiog reikia, bet tiesiog tai yra didžiausia, ką galime sukurti.
Mes neturime tokios strategijos, kokią turėjo Gorškovas. Ir mes statome laivus taip. Be jos. Kai kurie - labai geri rezultatai. Tačiau kiti yra tokie.
Šis laivynas neturi tikslo.
O kai nėra tikslo, tada nėra kriterijų, kas teisinga, o kas ne.
Ar teisinga statyti neginkluotus laivus iš paskutinių pinigų?
Ne? Ir iš kur tau kilo mintis, kad ne?
Tiesa, nuo 1985 metų sužinojome kažką naujo. Dabar turime sparnuotąsias raketas ir vertikalias paleidimo sistemas, kaip tai darė amerikiečiai valdant Gorškovui. Praėjus trisdešimčiai metų nuo Gorškovo atsistatydinimo, mes juos pritaikėme. Bet visa tai yra iš visiškai naujų dalykų, nieko daugiau nėra. Jie žada hipergarsą, tačiau jis yra be valdymo centro. O taip, jie taip pat bandė kovoti su lėktuvnešiu, paaiškėjo - taip. Bet čia ne apie lėktuvnešį …
Kokia buvo karinio jūrų laivyno sėkmė vadovaujant S. G. Gorshkovas aštuntajame dešimtmetyje?
Atsižvelgiant į šalies politinių tikslų vienybę, užduotis, kurias laivynas turėjo išspręsti, kad jas pasiektų, su strategija, atitinkančia šias užduotis, ir su šią strategiją atitinkančia technine politika.
Visiška vienybė, kuri gimė nepaisant reikšmingos karinės-politinės vadovybės dalies. Bet galų gale tai lėmė didžiulę sėkmę.
Tuo pačiu metu laivynas pasielgė įžeidžiančiai - povandeniniai laivai įsiveržė į vandenyną ir ten išsisklaidė. Raketiniai laivai persekiojo priešą, kad suteiktų jūrų pajėgoms galimybę prireikus įvykdyti mirtiną smūgį.
Keista, bet daugeliu atžvilgių taip tapo, nes pats Gorškovas taip nusprendė. Ir ne dėl objektyvių aplinkybių. Tai faktas.
Kas sukėlė karinio jūrų laivyno nesėkmę 80 -aisiais?
Bandymas plačiai aplenkti stipresnį priešininką nesukuriant naujos strategijos, galinčios sumažinti jo pranašumą pajėgose iki nulio, kaip anuomet.
Tada karinis jūrų laivynas pradėjo slinkti gynybos link. Povandeniniai laivai su SLBM tapo didžiuliai, brangūs ir nedaug. Atlanto vandenyne nebebuvo įmanoma surengti „melee“. Aš turėjau eiti po savo krantu, į saugomas karo veiksmų zonas ir aplink jas. Ir priešas pasinaudojo iniciatyva.
Ir pralaimėjome.
Pralaimėjome, nes Gorškovas nebegalėjo padaryti to, ką kadaise padarė. Ir neradome naujos tokio lygio figūros. Tai irgi faktas.
Abiem atvejais viską sprendė strategija. Vienu atveju to pakanka, o kitu - ne.
Ir tai yra svarbiausia pamoka, kurią galime pasimokyti iš S. G. Gorškovas.
Mes galime, bet negalime to pakęsti.
Taip, OPESK ir išankstinis dislokavimas, aviacija (kaip pagrindinė smūgio jėga) liko su mumis. Ir tikriausiai jie kada nors grįš.
Jei amerikiečiai, kurie ruošiasi naujam šturmui pasaulio viešpatavimo aukštumose, dėl mūsų kvailumo mūsų nenužudys anksčiau.
Tačiau pagrindinė pamoka yra kitokia - mūsų strategija, kuriai priešas nėra pasirengęs. Be to, tai įveikia mūsų vidines silpnybes ir pažeidžiamumą, sumažindama jų reikšmę iki nulio. Bet jie nieko nesuprato.
Tai mes turime pagaliau suprasti ir suvokti. Tai yra pagrindinis dalykas, kurį S. G. Gorškovas dėl savo tarnybos ir gyvenimo.
Taip, galų gale jis pralaimėjo.
Tačiau pirmiausia jis mums parodė, kad galime laimėti.
Ir jei mes kada nors sukursime strategiją, kuriai priešas nepasiruošęs, tai vėl suteiks mums galimybę laimėti - su visomis savo silpnybėmis ir su visišku (iš pažiūros) priešo pranašumu. Kaip ir Gorškovo laikais.
Ar kada nors visa tai suprasime?
