- Jūsų Didenybe!
- Ką?
- Nepadoru kišti nosį!
- Karaliui viskas padoru!
Dialogas iš filmo „Kreivų veidrodžių karalystė“, 1963 m
Ir kai aplink yra laisvė, Kiekvienas yra savo karalius!
Aleksandras Chazinas. Daina iš filmo „Kainas XVIII“(1963)
Rusijos liberalizmo istorija. „VO“puslapiuose dažnai pasitaiko diskusijų komentaruose, kurių autoriai su dideliu malonumu, bet akivaizdžiai kvailu protu lipdo vienas kitam įvairias nešališko pobūdžio etiketes, matyt, manydami, kad tokiu būdu jie kelia problemų oponentui ar šio ar to straipsnio autoriui. Tiesą sakant, taip nėra. Kalbant apie žeidžiančius žodžius, verta remtis Kino Yi Puno, Džeko Londono istorijos „Trijų širdys“herojaus, nuomone. Be to, anoniminių kritikų nuomonė nėra daug verta. Kalbant apie etiketes, šiandien viena populiariausių yra „liberali“. Žodis kilęs iš lotynų kalbos liberalis, reiškiančio „laisvas“. Akivaizdu, kad yra visos priežastys išsamiai kalbėti apie tai, kas yra liberalizmas ir kokia jo istorija mūsų šalyje. Todėl planuojama straipsnių serija, kurioje bus aptariamas liberalizmas Rusijoje. Ir tai yra pirmasis šios serijos straipsnis. Na, jis bus iliustruotas kadrais iš populiarių vaikų filmų istorijų. Kaip sakoma, pasaka yra melas, tačiau joje yra užuomina!
Tačiau prieš kalbėdami apie patį liberalizmą ir jo istoriją, atsigręžkime į visai neseną praeitį, nes ten yra labai pamokančių akimirkų. Pradėkime prisimindami tai: „Negaliu atsispirti malonumui cituoti seniausią„ tironų kodeksą “, kurį tariamai aprašė Aristotelis“(radau jį Bertrando Russello „Vakarų filosofijos istorijoje“).
(Iš Ukrainos TSR Mokslų akademijos akademiko N. Amosovo straipsnio „Realijos, idealai ir modeliai“, žurnalo „Mokslas ir gyvenimas“Nr. 5, 1989 m.)
Dabar greitai pereikime prie 90-ųjų ir prisiminkime tuo metu populiarią „etiketę“: „raudonai ruda“. Na, kas yra „raudoni“, nereikia aiškinti, bet kas yra „rudi“? Ar manote, kad mūsų „fašistai“? H-e-e-t! Taip buvo pavadinti Žirinovskio šalininkai, kurie smerkė komunistus, bet vis dėlto susivienijo su jais į vieną bendrą „bugį“. Kas tai sugalvojo ir kaip jums pavyko įvesti šią kvailą etiketę į visuomenės sąmonę? Bet man pavyko … Nors ir neįsišaknijo, atrodė labai keistai. Savotiškas gyvatės ir ežio hibridas …
O valdžia taip pat turi remtis ideologija. Jis negali gyventi be jo, net jei jis oficialiai atšauktas. Jai taip pat reikalingos socialinės institucijos, kurios tarnautų kaip rekvizitai. O devintajame dešimtmetyje mūsų visuomenė pradėjo aktyviai propaguoti … kolegialumo idėją! Kad rusų žmonės yra susitaikę, kad viskas vyko per katedrą ir nuvarė mus į katedrą. Tačiau kažkas su kolegialumu nepasiteisino, ir visos kalbos apie tai buvo greitai sutrumpintos.
Tačiau jie rado naują, taip sakant, išlaikantį jaunosios Rusijos demokratijos akmenį: zemstvo. Jos atgimimo metu jie įžvelgė iš pradžių populiarias liaudies valdymo formas, ir tai nepaisant to, kad tas pats Leninas labai taikliai pavadino zemstvos „penktuoju ratu Rusijos autokratijos vežimėlyje“. Ir čia būtų teisinga prisiminti šiuos žodžius, „autokratiją“pakeičiant „valstybingumu“, tačiau mūsų žurnalistai, kuriems aiškiai buvo patikėta žemstvo garsinimas, pageidavo to neprisiminti.
Taip atsitiko, kad „zemstvo laikotarpis“mūsų demokratijos istorijoje man yra ypač pažįstamas. Faktas yra tas, kad zemstvo iš karto davė žalią šviesą ginti kandidatų disertacijas, ir žmonės, žinoma, tuo iškart pasinaudojo. Tik pažiūrėkite, kiek kandidatų disertacijų buvo apginta 90 -ųjų pabaigoje - 2000 -ųjų pradžioje „zemstvo“tik Penzoje! O temos viena už kitą gražesnės: „Penzos regiono zemstvo institucijų socialinė ir ekonominė veikla 1865–1917 m.: remiantis Penzos provincijos medžiaga“(1998, istorijos mokslų kandidatas Polosin SN); "Penzos provincijos zemstvo institucijų organizacija ir pagrindinės veiklos kryptys, 1865-1890 m." (2000 m., Istorijos mokslų kandidatas Sineva N. Yu.); „Penzos provincijos spauda apie zemstvo veiklą 1864–1917 m.:„ Penzos provincijos vedomosti “ir„ Penza zemstvo biuletenis “pavyzdžiu (2005 m., Istorijos mokslų kandidatė Peterova A. Yu.). Be to, jei du pirmieji kūriniai yra labai silpni (ir tai švelniai tariant), tai paskutinis yra labai net nieko. Tai padarė mano aspirantas, kurio mokslinis patarėjas buvau. Tačiau patikrinti šį mano teiginį visai nesunku: pakanka atsisiųsti šiuos kūrinius iš interneto ir palyginti. Net pasaulietis matys aiškų skirtumą. Tačiau netrukus visa tai kažkaip užgeso, tačiau, kalbant apie etiketes „katedra“ir „zemstchik“, jos niekada nepasirodė, nors galėjo, kodėl gi ne?
Tačiau greičiausiai mūsų vyriausybė tik pagaliau suprato, kad daug pelningiau turėti palaikymą širdyje, paremtą baime, o ne meile. Taip gimė kiti „liaudies priešai“- „liberalai“, kurie gyvena „iš Soroso dotacijų“ir svajoja „sunaikinti“viską, kas yra aplink, ir tapti sunaikintojo šeimininkais … kas? Tačiau šis klausimas yra vienas iš gana nepadorių, ir kol kas jo neanalizuosime. Svarbiausia, kad jau buvo konkiliacija, zemstvo, o dabar jau kelerius metus turime kitą visuomenės dėmesio objektą: „liberalizmą“. Tačiau jo vektorius, priešingai nei konkiliarumas ir zemstvo, pasuktas 180 laipsnių kampu!
Na, dabar, po šios įžangos, pereikime tiesiai prie mūsų medžiagos temos. Pirmiausia viduramžiai liudijo pirmuosius liberalizmo daigus, kai suverenūs lordai siekė apsaugoti savo žemes nuo monarchų tironijos. Ir visų pirma Anglijoje jie pasiekė savo tikslą: 1215 m. Britų baronams pavyko gauti iš karaliaus Johno Lack of Land parašą ant garsaus dokumento: Magna Carta, kur buvo užrašyti šie puikūs žodžiai: arba uždrausti, arba išvaryti, ar kitaip sunaikinti, nebent jam prilygstantis teisėtas teismas ir šalies įstatymai … "Ir tai buvo didžiulis pasiekimas, nes prieš tai karaliui viskas buvo padoru!"
Išsilavinę Europos žmonės jau Renesanso laikais susipažino su tokių senovės autorių, kaip Platonas, Aristotelis, Tacitas, darbais, kurie apmąstė monarchinių ir respublikinių valdymo formų, tironijos ir teisinės valstybės privalumus ir trūkumus. Na, Europos teisininkai paveldėjo iš Romos romėnų teisę, kur nuosavybės, savininko ir visų jo teisių sąvokos buvo labai išsamiai išplėtotos. Ir šis senovės paveldas taip pat turėjo labai stiprų poveikį formuojant naujas liberalias idėjas.
„Magna Carta“reikšmė taip pat buvo ta, kad jis sukūrė precedentą, kuris vėliau išplėtė daugumą Europos valstybių. Ir nors iš pradžių tik bajorija gavo asmeninės laisvės teisę, dėl kruvinų pilietinių nesutarimų ir revoliucijų Olandijoje, Anglijoje ir Prancūzijoje tiek miestiečiai, tiek valstiečiai įgijo sau panašias teises. Garsus rusų istorikas, filosofas, religinis mąstytojas ir publicistas GP Fedotovas (vienas kritikų vadinamas „protingiausiu ir subtiliausiu XX amžiaus rusų mąstytoju“) šia proga rašė, kad Europoje „kilmingos privilegijos buvo panaikintos ne tiek, kiek jie buvo išplėsti visai tautai “.
Tačiau homo sapiens visuomenė vis dar vystėsi taip lėtai, kad tik XIX amžiaus pabaigoje. Europoje pradėjo atsirasti valstybės, pagrįstos būtent liberalizmo principais, suprantamais taip:
Visiška sąžinės ir žodžio laisvė; valstybės struktūra grindžiama konstitucinėmis nuostatomis, kurios atmeta absoliutizmą, vietos savivaldai teikiama pirmenybė prieš centralizavimą, asmens laisvė prieš policijos globą, garantuojama moterų lygybė, panaikinamos visos klasės privilegijos, žmonės dalyvauja administracijoje. teisingumo, mokesčių našta paskirstoma proporcingai pajamoms, tai yra, kas uždirba daugiau, tas moka daugiau. Atitinkamai ekonominis liberalizmas priešinasi prekybos laisvės ir darbo laisvės apribojimams.
Viduramžių Rusija vystėsi panašiai kaip europietiška, nors ir ne be ypatumų, susijusių su jos natūralia geografine padėtimi. Ji buvo pakrikštyta beveik 500 metų vėliau nei Prancūzija (oficiali Prancūzijos krikšto data yra 496), o pagrindiniai transporto maršrutai Rusijos miškų regionuose buvo upės. Tačiau XI-XIII a. sparčiai augo miestų, turinčių savivaldą miestiečių susitikimų forma, skaičius, o tai neleido princams, pretendavusiems į visišką valdžią miestuose, tapti pernelyg stipriais. Tai yra, tuo metu Rusijoje buvo visos sąlygos savo „Magna Carta“atsiradimui. Bet tada prasidėjo mongolų-totorių invazija, kuri padarė didžiulį smūgį Rusijos miestams. Tačiau valstiečiai, iki 1293 m., Vis tiek kažkaip „nutrūko“. Tačiau šie metai buvo bene baisiausi XIII amžiaus antrosios pusės metai. Dudenevo kariuomenė, priešingai nei Batu, neskubėjo, o metraštininkas juos drąsiai lygina ir rašo, kad priešai „kaimai ir valdos bei vienuolynai“ir „padarė visą žemę tuščią“, o žmonės - ne tik iš miestų, bet ir iš miškų. iš . Tai yra, prieš tai dar buvo galima pasislėpti miškuose, tačiau dabar „prakeiktas totorius“rado būdą, kaip iš ten „persekioti“žmones.
Tačiau bet kuris medalis turi aversą, taip pat yra atvirkštinė - atvirkštinė pusė. Visų šių siaubų atvirkštinė pusė buvo kunigaikštystės galios Rusijoje stiprinimas, kuris dažnai rėmėsi ir ordos stiprybe, ir autoritetu! Ir kai Maskvos kunigaikščiai, o paskui ir Maskvos carai nusimetė Ordos naštą, niekas negalėjo atsispirti jų valdžiai Rusijoje. Tokios jėgos nebuvo, nors, taip, visada buvo „bojarai-sąmokslininkai“, svajoję apriboti mūsų valdovų autokratiją savo naudai. Ir kiekvienai patogiai progai jie rezervavo savo „chartiją“!
Ar buvo pakviestas Lenkijos kunigaikštis Vladislavas? Jis buvo pakviestas, bet tuo pat metu jie parengė savotišką „konstituciją“, kuri apribojo jo galią senovės klanų naudai. Ar Anna Ioannovna buvo pakviesta 1730 m. Pakviestas! Bet ar buvo sudarytos „sąlygos“? Buvo! Net jei ji vėliau juos suplėšė. Visų šių nesėkmių priežastis akivaizdi: Rusijos carai turėjo visą valdžią žemei. Bajoras galėjo gauti iš karaliaus dvarą už ištikimą tarnystę, bet jis taip pat galėjo jį atimti. O baudžiauninkai, beje, pavergti 1649 m. Katedros kodeksu, caro tėve matė savo vienintelį gynėją prieš savo šeimininkus ir visai nenorėjo, kad bajorų politinės teisės dar labiau išsiplėstų. Akivaizdu, kad niekas neklausė jų „noro“ar „nenoro“, tačiau čia toks veiksnys kaip „žmonių nuomonė“buvo svarbus, ir carinė valdžia tai puikiai suprato. Tas pats Fedotovas apie tai rašė taip: „Žmonės, auklėjami Rytų tradicijoje, įkvėpę amžino vergijos oro, niekada bent jau kurį laiką nesutiktų su tokia laisve. Jie to nori visiems arba niekam. Ir todėl jie tai gauna „niekam“.
[/centras]
O kadangi Rusijos monarchai nenorėjo savanoriškai dalintis valdžia su bajorais, jie turėjo tik vieną išeitį - sąmokslo būdu kovoti su prieštaraujančiais monarchais. Štai kodėl XVIII a. čia tapo rūmų perversmų era ir netgi gimė pokštas, kad Rusijoje autokratija vis dar yra ribota, nors ir ne pagal konstituciją, o dėl „kitokių aplinkybių“: pavyzdžiui, šautuvo diržas, kuriuo buvo imperatorius Petras III tariamai pasmaugta,o jo sūnus Paulius I iš pradžių būtų sumuštas, smogė į šventyklą sunkia auksine uostomojo dėže ir galiausiai buvo pasmaugtas karininko šaliko. Taigi mūsų Rusijos suverenai nevalingai turėjo daug dėmesio skirti savo pačių saugumui, be to, jie buvo šalyje egzistuojančios laisvės stokos įkaitai!
Tačiau pačių didikų gyvenimas buvo neramus. Keturiasdešimt apgavikų pavadino Petrą III - tai nebuvo be priežasties. Šalyje vienas po kito vyko tiek baudžiauninkų, tiek kazokų sukilimai. Tai pasiekė tašką, kad supratęs situacijos pavojų dėl vergovės šalyje, XVII amžiaus pabaigoje princesės Sofijos numylėtinis, princas V. V. Golitsynas. pirmasis prabilo apie baudžiavos panaikinimą. Niekas nepasiūlė imperatorienei Anai Ioannovna, kad ji turėtų būti atšaukta, bet pats Senato vyriausiasis prokuroras A. P. Maslovas. Bet ką ji jam pasakė? - Dar ne laikas. Ir kodėl iš tikrųjų ne laikas? Taip, vien todėl, kad autokratija šiuo atveju turėtų sutikti su kompromisu su ta bajorų dalimi, kuri jau tada pareikalavo savo „dalies“valdant imperiją, ir ji tiesiog nebuvo tam pasirengusi. Atsiskirti su absoliučia galia … oi, kaip sunku!
