Iš ankstesnių straipsnių matėme, kad V. K. Vitgefta, kaip karinio jūrų laivyno vadas, yra visiškai pasimetęs priešo Heihachiro Togo fone, o eskadra, kuriai vadovavo Rusijos kontradmirolas, kiekybiniu, kokybiniu ir įgulos mokymu buvo gerokai prastesnė už Japonijos laivyną. Atrodė, kad viskas visiškai pablogėjo, tačiau taip vis dar nebuvo, nes, gubernatoriui pasitraukus, iki šiol laivyną suvaržiusi paradigma „Rūpinkitės ir nerizikuokite!“, Staiga atkišusi nagus.
Ir tai įvyko stebėtinai gubernatoriaus Aleksejevo dėka. Ir paaiškėjo taip: pats admirolas buvo vyriausiasis vadas teatre, todėl tiesioginė eskadrilės vadovybė jam negrasino-atrodė, kad ne pagal rangą. Todėl gubernatorius galėjo ramiai palaukti, kol miręs S. O. Makarovas nesulauks naujo laivyno vado, paskirdamas ką nors kitą laikinai veikti, pavyzdžiui, tą patį V. K. Vitgeft. Vietoj to, Aleksejevas elgiasi labai politiškai: netrukus po Stepano Osipovičiaus mirties (jį keletą dienų pakeitė princas ir jaunesnysis flagmanas Ukhtomsky) jis atvyksta į Artūrą ir gana didvyriškai imasi vadovavimo. Tai, žinoma, atrodo įspūdingai ir … nereikalauja absoliučiai jokios gubernatoriaus iniciatyvos: kadangi eskadra patyrė didelių nuostolių, kol kas nekalbama apie akistatą su Japonijos laivynu. Taigi, galite be baimės pakelti savo flagmano vėliavą virš mūšio laivo „Sevastopolis“ir … nieko nedaryti laukdami naujojo vado.
Galų gale, kas atsitiko pagal S. O. Makarovas? Laivynas, nors ir buvo daug silpnesnis už japonus, vis dėlto stengėsi atlikti nuolatinį ir sistemingą kovinį darbą, ir tai (nepaisant nuostolių) suteikė mūsų jūreiviams neįkainojamos patirties ir suvaržė japonų veiksmus, o apie kėlimą nebuvo ką pasakyti. Artūro eskadrilės moralė. Niekas netrukdė tęsti šios praktikos po „Petropavlovsko“mirties - žinoma, išskyrus praradimų baimę. Kare tai neįmanoma be nuostolių, o Stepanas Osipovičius tai puikiai suprato, rizikuodamas pats ir reikalaudamas to paties iš savo pavaldinių: kaip minėta anksčiau, klausimas, ar S. O. Makarovas yra puikus admirolas ar ne, išlieka prieštaringas, tačiau negali būti dviejų nuomonių apie tai, kad gamta jam suteikė tam tikrą verslumo dvasią, asmeninę drąsą ir lyderio savybes. S. O. Makarovas nebijojo nuostolių, tačiau gubernatorius Aleksejevas buvo visiškai kitoks reikalas. Pastarasis, žinoma, siekė vadovauti laivynui karo metu, tačiau visi jo veiksmai rodo, kad gubernatorius Aleksejevas, būdamas pasirengęs išmėginti kovos admirolo laurus, nenorėjo ir nebuvo pasirengęs prisiimti atsakomybės. laivyno vadas.
Faktas yra tas, kad nesvarbu, kaip susilpnėjo Artūro eskadrilė, kai tik paaiškėjo, kad japonai ruošiasi nusileisti tik šešiasdešimt mylių nuo Port Artūro, laivynas tiesiog turėjo įsikišti. Visiškai nereikėjo bandyti pulti japonų su paskutiniais trimis likusiais mūšio laivais (iš kurių, be to, „Sevastopolis“negalėjo išvystyti daugiau nei 10 mazgų iki gegužės 15 d., Kai jis buvo suremontuotas). Tačiau buvo greitaeigių kreiserių ir naikintojų, buvo naktinių išpuolių galimybė - vienintelė problema buvo ta, kad tokie veiksmai bus susiję su didele rizika.
Tai sukėlė admirolui Aleksejevui nepaprastai nemalonią dilemą: savo rizika ir rizika prisiimdamas atsakomybę už japonų nusileidimą, kupiną nuostolių, arba eik į istoriją kaip eskadrilės vadas, po kurio nosimi japonas didelė nusileidimo operacija, ir jis net nepataikė į pirštą, kad juos sustabdytų. Nė vienas iš variantų nežadėjo politinio pelno, todėl gubernatorius Aleksejevas … skubiai išvyksta iš Port Artūro. Žinoma, ne šiaip - prieš tai davęs telegramą, skirtą suvereniam imperatoriui, su pagrindimu, kodėl Aleksejevas, beje, yra be galo skubu būti Mukdene ir gavęs atitinkamą įsakymą iš suvereno. Taigi skubus Aleksejevo išvykimas yra ironiškai motyvuotas - nes pats imperatorius nusiteikęs įsakyti …
Ir čia pat, dar prieš gubernatoriaus traukiniui atvykstant į paskirties vietą, admirolas Aleksejevas staiga tampa aktyvių operacijų jūroje čempionu: jis nurodo tam, kuris liko, vadovauti eskadrai V. K. „Witgeft“atakuoja nusileidimo vietą su 10–12 naikintojų, prisidengus kreiseriais ir mūšio laivu „Peresvet“!
Kaip tai įdomu: tai reiškia „rūpintis ir nerizikuoti“ir staiga - staigi aistra rizikingoms ir net nuotykių kupinioms operacijoms pagal geriausias admirolo Ušakovo tradicijas … TO. Witgeft išvykstant:
"1) atsižvelgiant į labai susilpnėjusias pajėgas, nesiimkite aktyvių veiksmų, apsiribodami tik kreiserių ir naikintojų būrių žvalgyba, skirta pulti priešo laivus. Kreiseriai gali būti gaminami … be akivaizdaus pavojaus išjungti …"
Patyręs intrigas, Aleksejevas puikiai sutvarkė reikalą: jei einantis eskadrilės vado pareigas nepuola japonų - na, jis, gubernatorius, su tuo neturi nieko bendra, nes davė tiesioginį įsakymą pulti, o galinis admirolas įsakymo nesilaikė. Jei V. K. „Vitgeft“rizikuos užpulti japonus ir patirs pralaimėjimą su jautriais nuostoliais, o tai reiškia, kad jis be reikalo pažeidė gubernatoriaus įsakymus nerizikuoti jiems išvykdamas. Ir tuo labai mažai tikėtinu atveju, kai eskadrilėje likęs galinis admirolas vis tiek pasiseks - na, puiku, didžioji dalis laurų vainiko šiuo atveju atiteks Aleksejevui: tai įvyko „pagal jo nurodymus“ir V. K. Vitgeftas yra tik gubernatoriaus štabo viršininkas …
Iš esmės V. K. „Vitgeft“pateko į spąstus. Kad ir ką jis darytų (išskyrus, žinoma, didvyrišką Viktoriją virš Japonijos laivyno) - kaltė tenka tik jam. Tačiau, kita vertus, jo nebevaldė tiesioginis įsakymas apsaugoti jam patikėtas pajėgas: admirolas Aleksejevas negalėjo duoti V. K. Witgefta buvo tiesiogiai nurodyta „sėdėti ir neišsikišti“, nes tokiu atveju pats vicemeras būtų apkaltintas laivyno neveikimu. Taigi, V. K. Vitgeftas galėjo vykdyti karines operacijas pagal savo supratimą, daug nepažeisdamas jam duotų nurodymų - ir tai buvo vienintelis (bet nepaprastai svarbus) pliusas jo nepavydėtinoje padėtyje.
Bet kodėl iš tikrųjų nepavydėtina? Juk S. O. Makarovas nebuvo geresnis: jis vadovavo eskadrai savo rizika ir rizika, bet juk turės atsakyti, jei kas atsitiks. Tačiau tik Stepanas Osipovičius nebijo atsakomybės, o Vilhelmas Karlovičius Vitgeftas …
Ne taip sunku įvertinti užnugario admirolo veiksmus per tris vadovavimo eskadronui mėnesius, kurie taip pat tapo paskutiniais jo gyvenimo mėnesiais. Žinoma, laikinai I. D. Eskadrilės vadas kontradmirolas Vitgeftas netapo vertu Makarovo tradicijų tęsėju. Jis neorganizavo teisingo ekipažų mokymo - žinoma, mokymo programa buvo ir buvo vykdoma, bet kiek galima išmokti stovint inkaruose? Ir jūroje visą savo vadovavimo laikotarpį V. K. Vitgeftas tik du kartus išvedė eskadrilę. Pirmą kartą birželio 10 d., Tarsi norėdamas prasiveržti į Vladivostoką, bet atsitraukęs pamatė Japonijos laivyną. Užpakalinis admirolas vėl pasirodė liepos 28 d., Kai, vykdydamas suvereno imperatoriaus valią, vis dėlto vedė jam patikėtą eskadrilę į proveržį ir žuvo mūšyje, stengdamasis iki galo įvykdyti jam duotą įsakymą.
Reguliari kova? 1 -ojo pareigūnams jokiu būdu nereikėjo pamiršti staigių naikintojų naktinių reidų ieškant priešo. Retkarčiais Artūro eskadrilės laivai išeidavo artilerijos ugnimi palaikyti savo karių, tačiau tai buvo viskas. Dar vienas nuopelnas V. K. Witgeftas paprastai kaltinamas savo pastangomis išvalyti laisvą praėjimą jūroje nuo minų, ir tai tikrai buvo vertas patyrusio admirolo kasyklose įsipareigojimo. Vienintelė problema buvo ta, kad V. K. „Vitgeft“kovojo su pasekmėmis (minomis), o ne su priežastimi (laivai, kurie juos pastatė). Prisiminkime, pavyzdžiui, „Susirinkime išsakytas nuomones p. 1 -ojo rango laivų flagmanai, sausumos generolai ir vadai. 1904 m. Birželio 14 d."
„Tvirtovės artilerijos viršininkas generolas majoras Bely išreiškė taip: kad apsaugotų reidą nuo priešo kasybos ir laisvo laivyno išėjimo į jūrą, taip pat praėjimus pakrantėje, kad palaikytų šonus. tvirtovės, nereikėtų gailėti kriauklių ir laikyti priešo laivus atokiau nuo 40–50 kabelių … į tvirtovę, kas šiuo metu jam uždrausta.»
Tačiau pakrančių artilerija bet kokiu atveju nebuvo panacėja priešo minoms. Žodis Vl. Semenovas, tuo metu - kreiserio „Diana“vyresnysis karininkas:
„Taigi, gegužės 7 -osios naktį trys maži garlaiviai atėjo ir ėmėsi savo reikalų. Tarnybiniai prožektoriai juos apšvietė; koridoriuje stovėję akumuliatoriai ir valtys į juos šaudė apie pusvalandį; gyrėsi, kad vienas susprogdino, ir dėl to - ryte valtys, išėjusios tralavimui, pasiėmė apie 40 paviršiuje plaukiojančių medinių stelažų. Akivaizdu, kad minų skaičius sumažėjo. Tačiau tik penki iš jų buvo sugauti. Apmaudu!.."
Kas tai? Kai kurie garlaiviai, atsižvelgiant į eskadrilę … ir niekas nieko negalėjo padaryti? Ir viskas todėl, kad net ir tokia Makarovo „smulkmena“kaip kreiserio pareiga išoriniame reide, gubernatorius atšaukė, nes „nesvarbu, kas atsitiko“, ir V. K. Vitgeft, nors, galų gale, ir nusprendė atkurti laikrodį, bet ne iš karto. Nebuvo nė vieno klausimo, kaip keletą naikintojų paruošti naktinei atakai ir sunaikinti įžūlius japonus dar vienu bandymu kasti.
Dėl to atsirado užburtas ratas - V. K. Vitgeftas turėjo visas priežastis bijoti japoniškų minų, ir tik dėl to jis negalėjo stengtis išvesti savo laivų į išorinį reidą. Nepaisant visų jo pastangų organizuoti tralavimą (ir šiuo klausimu jokiu būdu negalima nuvertinti galinio admirolo nusiteikimo), priešais Port Artūrą esantys vandenys virto tikru minų lauku, todėl Port Artūro „rūšiavimo“metu eskadra jūroje, birželio 10 d., buvo susprogdintas mūšio laivas „Sevastopolis“. V. K. Vitgeft, tame pačiame flagmanų susitikime birželio 14 d., Pažymėjo:
„… nepaisant kasdienio tralavimo per ilgą mėnesį, išplaukimo dieną visiems laivams grėsė akivaizdus pavojus dėl naujai įrengtų minų, nuo kurių buvimo vietos nebuvo fizinės galimybės apsisaugoti, ir jei tik vienas Sevastopolis, ir nesprogo išeidamas ir įtvirtino „Tsarevičius“, „Peresvetas“, „Askoldas“ir kitus laivus, tai tik Dievo malonė “.
Yra žinoma, kad birželio 10 d., Išvykstant Artūro eskadrai, jos laivai įsitvirtino išoriniame reide ir mažiausiai 10 japoniškų minų buvo įstrigę tarp laivų, todėl kontradmirolas iš esmės buvo teisus. Tačiau reikia suprasti, kad toks minų klojimo tankumas buvo įmanomas tik dėl to, kad japonų lengvieji laivai jautėsi kaip namai aplink Port Artūrą - ir kas jiems leido? Kas iš tikrųjų uždarė eskadrilės ir kreiserio lengvas pajėgas vidiniame Port Artūro uoste? Pirmiausia - gubernatorius, o paskui - kontradmirolas V. K. Vitgeft. Ir tai nepaisant to, kad atsiskyrimas nuo „Bayan“, „Askold“ir „Novik“su torpedinėmis valtimis gali padaryti japonams daug nešvarių gudrybių su trumpais reidais net didžiausio eskadrilės silpnumo laikotarpiu. Japonai reguliariai patruliavo netoli Port Artūro su savo šarvuotais kreiseriais, tačiau visi šie „Matsushima“, „Sumy“ir kiti „Akitsushima“negalėjo nei palikti, nei kovoti su rusų būriu, o „šunys“nebūtų labai patenkinti, jei išdrįstų jie turi kovoti. Žinoma, japonai galėjo pabandyti atkirsti rusų kreiserius nuo Artūro, tačiau šiuo atveju operacijos metu niekas nesivargino į išorinį reidą atsinešti porą kovinių laivų. Vienaip ar kitaip buvo galima aprūpinti lengvas jėgas, būtų noras: bet tai yra kontradmirolas V. K. Vitgeft nebuvo.
Galima daryti prielaidą, kad V. K. Vitgeftas jautėsi kaip laikinas darbuotojas. Mes tikrai žinome, kad jis nemanė esąs pajėgus vesti jam patikėtas jėgas į pergalę. Tikėtina, kad savo pagrindinę užduotį jis matė tik tuo metu, kai atvyko tikrasis eskadrilės vadas, išsaugoti laivo personalą ir žmones, o gubernatoriuje, kuris netrukus po jo išvykimo pradėjo „skatinti“užpakalinį admirolą imtis aktyvių veiksmų. įžvelgė kliūtį tai įgyvendinti, kurią laikė savo pareiga. Sprendžiant iš šio straipsnio autoriaus turimų dokumentų, gubernatoriaus lūkesčiai atrodė taip: aktyvūs kreiserių ir naikintojų veiksmai (bet be nereikalingos rizikos!), Kuo ankstesnis sugadintų karo laivų remontas ir kol jie remontuojami, likusio vis tiek negalima panaudoti - nuimkite nuo jų ginklus sausumos tvirtovės naudai. Na, matai, naujasis vadas atvyks laiku. Jei ne, palaukite, kol visi mūšio laivai bus paruošti, grąžinkite jiems ginklus ir tada elkitės pagal situaciją.
VC. Vitgeftas iš visos širdies buvo pasirengęs nuginkluoti laivyną, jis ne tik mūšio laivus, bet ir kreiserius buvo pasirengęs nuginkluoti (čia gubernatorius turėjo suvaržyti savo štabo viršininko impulsus) - tik nevedė laivų į mūšį. Vargu ar galima kalbėti apie bailumą - matyt, Vilhelmas Karlovičius buvo nuoširdžiai įsitikinęs, kad nieko nepavyks pasiekti aktyviais veiksmais ir tik nepavyks. Todėl V. K. Vitgeftas nuoširdžiai paragino flagmanus priimti garsiąją Magna Carta dėl laivyno atsisakymo, kaip vėliau buvo vadinama Port Artūre, pagal kurį mūšio laivų artilerija turėtų būti iškelta į krantą, kad sustiprintų tvirtovės gynybą. naikintojai nuo šiol turėtų būti apsaugoti kaip akies obuolys būsimoms operacijoms. Galbūt V. K. Witgeftas buvo tikrai įsitikinęs, kad veikia gerai. Bet jei taip, tuomet galime tik konstatuoti: Vilhelmas Karlovičius išvis nesuprato žmonių, nemokėjo ir nemokėjo juos vadovauti ir, deja, visai nesuprato, kokia jo pareiga Tėvynei.
Galų gale, kas vyko eskadrilėje? S. O. Makarovas mirė, o tai sukėlė visuotinį nusivylimą, o „Makarovo“dvasios ir bet kokios iniciatyvos išgraviravimas gubernatoriaus vadovavimo laikotarpiu tik pablogino situaciją. Tačiau balandžio 22 dieną gubernatorius paliko Artūrą, ir visi tarsi atsikvėpė, supratę, kad su gubernatoriumi nieko nebus, bet su naujuoju vadu … kas žino?
VC. Witgeft neturėjo būti pernelyg susirūpinęs dėl laivų išsaugojimo. Na, tarkime, jis būtų perdavęs techniškai patikimus mūšio laivus naujai paskirtam eskadrilės vadui - kas tada? Kokia nauda iš aptarnaujamų mūšio laivų, jei jų komandos nuo praėjusių metų lapkričio turėjo mažiau nei 40 dienų praktikos per S. O. Makarovas? Kaip tokiomis įgulomis nugalėti sumanų, patyrusį, skaitiniu ir kokybiniu požiūriu pranašesnį priešą? Tai klausimai, į kuriuos turėjo atsakyti Vilhelmas Karlovičius, o atsakymai į juos buvo būtinybė tęsti tai, ką pradėjo Stepanas Osipovičius Makarovas. Vienintelis protingas veiksmas vietoje naujojo vado būtų sistemingo karo veiksmų atnaujinimas ir intensyviausias eskadrilės mūšio laivų, kurie liko kelyje, mokymas. Be to, oficialus leidimas aktyviems veiksmams V. K. Vitgeftas gavo.
Vietoj to, praėjus vos trims dienoms po to, kai pradėjo eiti pareigas, galinis admirolas įtikina flagmanus pasirašyti „Magna Carta“apie laivyno atsisakymą. Kaip rašė Vladimiras Semjonovas („Atsiskaitymas“):
„Protokolas prasidėjo pareiškimu, kad esant dabartinei padėčiai eskadronui nepavyksta sėkmingai vykdyti aktyvios operacijos, todėl iki geresnių laikų visos lėšos turėtų būti skiriamos tvirtovės gynybai stiprinti … laivuose buvo labiausiai prislėgta, ne ką geriau nei Makarovo mirties dieną … Paskutinės viltys žlugo … “
Balandžio 26 d., Eskadrai tapo žinomas „Magna Carta“tekstas, kuris padarė stiprų smūgį jos moralei, o mažiau nei po savaitės, gegužės 2 d., V. K. „Vitgeft“visiškai užbaigė. Nuostabu, kaip naujajam vadui pavyko vienintelę neginčijamą Rusijos ginklų pergalę paversti moraliniu pralaimėjimu, tačiau jam tai pavyko.
Dabar yra įvairių nuomonių apie V. K. „Vitgefta“susprogdindamas japonų mūšio laivus „Yashima“ir „Hatsuse“. Ilgą laiką vyravo nuomonė, kad šią sėkmę lėmė ne kontradmirolo veiksmai, o nepaisant jų veiksmų, ir tai buvo padaryta tik dėl Amūro kasyklos sluoksnio vado, 2 -ojo rango kapitono F. N. Ivanova. Bet tada buvo pasiūlyta, kad V. K. „Vitgefta“yra daug reikšmingesnė, nei buvo manoma. Pabandykime išsiaiškinti, kas atsitiko.
Taigi, praėjus maždaug 4 valandoms po gubernatoriaus išvykimo balandžio 22 d., V. K. „Vitgeft“į susitikimą surinko 1 -ojo ir 2 -ojo rango flagmanus ir kapitonus. Matyt, jis pasiūlė išminuoti vidinio reido metodus, kad nepraleistų japonų ugniagesių laivų, tačiau šis pasiūlymas buvo atmestas. Tačiau antrojoje posėdžio protokolo pastraipoje rašoma:
„Pirmą kartą pasodinus minų lauką iš transporto„ Amūras “
Tačiau nei minos klojimo vieta, nei laikas nebuvo nurodyti. Kurį laiką viskas buvo tylu, bet paskui galinį admirolą sutrikdė „Kupidono“2 -ojo rango kapitonas F. N. Ivanovas. Faktas yra tas, kad pareigūnai pastebėjo: japonai, vykdydami artimą Port Artūro blokadą, vėl ir vėl ėjo tuo pačiu keliu. Reikėjo patikslinti jo koordinates, kad neklystumėte steigdami minų banką. Dėl to kavtorangas paprašė V. K. Vitgeft apie specialų stebėjimo postų užsakymą. VC. Vitgeft davė tokį įsakymą:
„Amūro transportas turės išplaukti į jūrą kuo greičiau ir 10 mylių atstumu nuo įėjimo švyturio išilgai įėjimo į Š tarnyba, atsižvelgdama į priešo buvimo vietą ir jo judėjimą, nustato, kad Amūro transportas gali įvykdyti minėtą įsakymą, praneškite „Brave“laivui, kad jis praneštų admirolui Loshchinsky ir Amūro transportui “.
Keli stebėjimo postai, esantys įvairiose vietose, perėmė kitą japonų būrio atramą, o tai leido gana tiksliai nustatyti jo maršrutą. Dabar reikėjo išminuoti minas, ir tai buvo gana sunki užduotis. Dienos metu prie Port Artūro buvo japonų laivų, kurie galėjo nuskandinti Amūrą arba tiesiog pastebėti minų klojimą, o tai iš karto pasmerkė nesėkmei. Naktį buvo didelė rizika susidurti su japoniškais naikintuvais, be to, būtų sunku nustatyti tikslią minų sluoksnio vietą, todėl buvo didelė rizika minas pastatyti netinkamoje vietoje. Užduotis atrodė sunki, o V. K. Vitgeft … atsisakė savo sprendimo. Teisė nustatyti minosagos išėjimo laiką buvo deleguota mobiliosios ir minų gynybos vadovui kontradmiroliui Loshchinsky.
Gegužės 1 -osios rytą Aukso kalno signalinėje stotyje budėjęs leitenantas Gaddas aptiko kontradmirolo Dev blokavimo bloką. Gaddas apklausė kitus pranešimus ir priėjo prie išvados, kad galima išminuoti minas, apie kurias jis pranešė minų gynybos štabui ir Amūre. Tačiau minų išėjimas išlieka gana rizikingas, todėl kontradmirolas Loshchinsky nenorėjo prisiimti atsakomybės už save - užuot siuntęs Amūrą sodinti minų, jis paprašė nurodymų iš eskadrilės štabo. Tačiau V. K. Vitgeftas, matyt, taip pat nebetroško šios atsakomybės, nes liepė telefonu pranešti Loshchinskiui:
„Eskadrilės vadovas nurodė, kad dėl„ Amūro “išsiuntimo vadovautųsi priešo laivų buvimo vieta“.
Tačiau net ir dabar Loshchinsky nenorėjo savo noru siųsti Amūro į kovinę misiją. Vietoj to, jis, pasiėmęs su savimi minų sluoksnio vadą, nuėjo į susitikimą - pranešti V. K. Vitgeft ir paprašykite jo leidimo. Tačiau V. K. Vietoj tiesioginių nurodymų „Vitgeft“atsako į Loshchinsky:
„Minų gynyba yra jūsų reikalas, o jei jums tai naudinga ir patogu, atsiųskite“
Galų gale V. K. Vis dėlto Witgeft davė tiesioginį įsakymą, pakeldamas signalą apie Sevastopolį:
„Kupidonas“eik į paskirties vietą. Eik atsargiai"
Šie muštynės užtruko beveik valandą, tačiau kasykla įsitvirtino tik rankoje - japonų laivai tolo nuo nusileidimo vietos. Reikalas buvo rizikingas - Amūrą nuo japonų skyrė labai mažas atstumas ir rūko juostelė: tai buvo galima pastebėti, tokiu atveju minų sluoksnis būtų pasmerktas.
Bet jei V. K. Vitgeftas nesistengė nustatyti minų nustatymo laiko, tada tiksliai nustatė nustatymo vietą - 8-9 mylios ir visiškai nesuprantama, kuo jis vadovavosi. Japonai negalėjo sugadinti šio barjero, jie ėjo labiau į jūrą. Admirolas nenorėjo pastatyti tvoros už teritorinių vandenų? Tačiau tais metais teritorinių vandenų zona buvo laikoma už trijų mylių nuo kranto. Apskritai sprendimas yra visiškai nepaaiškinamas, tačiau Amūro vadas gavo būtent tokį įsakymą ir jį pažeidė, įrengdamas minų lauką 10, 5–11 mylių atstumu.
Įsakymo pažeidimo faktas atsispindėjo F. N. pranešime. Ivanova V. K. Vitgeft, ir V. K. pranešime. „Vitgefta“- gubernatoriui, todėl negali sukelti abejonių. Atitinkamai galima teigti, kad oficialus požiūris šiuo klausimu yra teisingas, o V. K. Šioje operacijoje „Vitgefta“yra maža. Žinoma, jis palaikė (o gal net ir iškėlė) idėją apie aktyvią kasyklą ir padėjo F. N. Ivanovas (jo prašymu) nustatyti Japonijos kariuomenės praėjimo kelią, tačiau tai yra viskas, ką galima įrašyti į galinio admirolo turtą.
Labai liūdna, kad, pradėjęs bent keletą aktyvių veiksmų, V. K. Vitgeftas negalėjo jų panaudoti eskadrono moralei pakelti. Padėjęs minas, jis tiesiog turėjo pripažinti, kad šiose kasyklose kažkas bus susprogdintas ir reikės užbaigti priešo dalinį. Be to, net jei niekas nebuvo susprogdintas, bet laivai buvo „pasiruošę žygiui ir mūšiui“(mūšio laivai galėjo būti paimti į išorinį reidą), vis dėlto toks pasirengimas pulti priešą sukėlė didelį entuziazmą eskadra. Vietoj to, kaip Vl. Semenovas:
“- Į reidą! Į reidą! Išskleiskite likusią dalį! - šaukė ir siautėjo …
Kaip tikėjau tada, taip tikiu ir dabar: jie būtų „išvynioti“!.. Bet kaip buvo išeiti į reidą be garų?.. Puikus, vienintelis visos kampanijos metu, akimirka buvo prarasta …
… Ši klaida labiausiai paveikė eskadrilę iš visų nuostolių.
Mes niekada nieko negalėsime padaryti! Kur pas mus! - aštriai kartojo karštos galvos … Ne likimas! - pasakė labiau subalansuotas … Ir kažkaip visi iš karto nusprendė, kad nieko daugiau laukti nereikia, kad beliko pripažinti Magna Carta užrašytą atsisakymo teisingumą … Tokio nuosmukio dar nemačiau. dvasia. Tiesa, tada nuotaika vėl sustiprėjo, bet tai jau buvo pagrįsta pasiryžimu bet kuriuo atveju ir bet kokioje situacijoje kovoti, nes tai buvo būtina, tarsi ką nors „atbaidyti“… “
Net kai kasyklos klojimo sėkmė tapo akivaizdi, V. K. „Vitgeft“vis dar dvejojo - kreiseriai iš viso nebuvo gavę įsakymo veisti poras, o naikintojai - tik labai vėluodami. Pirmasis sprogimas po „Hatsuse“laivagaliu nuskambėjo 09.55 val., Rusijos naikintuvai galėjo pasiekti išorinį reidą tik po 13.00 val. Rezultatas nebuvo lėtas, kad paveiktų: japonai pakėlė sugadintą „Yashima“ir išėjo, nuvažiavę naikintojus su kreiserio ugnimi. Jei laikinai I. D. Eskadrilės vadas kontradmirolas Vitgeftas sprogimo metu turėjo naikintojus ir kreiserį, tada jų bendras puolimas galėjo baigtis ne tik „Yasima“, bet, galbūt, „Sikishima“, nes pirmą akimirką po sprogimo japonai panikavo, atidengę ugnį vandeniu (darant prielaidą, kad juos užpuolė povandeniniai laivai). O vėlesni japonų buriuotojų veiksmai išduoda stipriausią jų psichologinį sukrėtimą. „Hatsuse“mirė dėl Port Artūro, „Yashima“buvo išvežta į „Encounter Rock Island“, tačiau, remiantis oficialia Japonijos karo jūroje istorija, netrukus paaiškėjo, kad galimybės kovoti dėl mūšio laivo išlikimo turėjo buvo išsekęs. Laivas buvo įtvirtintas iškilmingoje atmosferoje, lydimas šūksnių „Banzai!“.
Bet tai yra pagal oficialią istoriją, tačiau britų stebėtojo, jūrų atašė, kapitono W. Packinhamo pranešime yra „šiek tiek“kitokia tų įvykių vizija. Pasak S. A. Balakinas „Mikasoje“ir kiti … Japonijos mūšio laivai 1897-1905 “:
„Remiantis kai kuriomis ataskaitomis,„ Yasima “išsilaikė iki kitos dienos ryto, o gegužės 3 d. Keli laivai buvo išsiųsti gelbėti apleisto karo laivo … Apskritai, Pekinhamo pristatyme istorija su Yasima labai primena mirties aplinkybes „Boyarin“kreiserio trimis mėnesiais anksčiau “.
Tik vienu laiku įvykdytu puolimu rusai turėjo gerų šansų padidinti Japonijos karo laivų skaičių nuo dviejų iki trijų. Tačiau net jei to nebūtų nutikę, neabejotina, kad gegužės 3 d. 1 -oji Ramiojo vandenyno eskadrilė galėtų, jei ne sutriuškinti japonų viešpatavimo jūroje, tai gerokai supurtyti ir padaryti galingą smūgį, kuris rimtai supainiojo visus Japonijos žemėlapius. Jei tą dieną Rusijos laivynui vadovavo ryžtingas admirolas, galintis rizikuoti, tai …
Akimirkai įsivaizduokime, kad gegužės 2 -osios išvakarėse K. V. Witgeftas būtų turėjęs admirolo F. F. Ušakovas - kas galėjo nutikti šiuo atveju? Auštant visi Rusijos laivai išplaukė į išorinį reidą - ar jiems būtų pavykę priartėti prie japonų eskadrilės po to, kai jų mūšio laivai buvo susprogdinti, ar ne, likimo klausimas, ir tarkime, kad tai buvo neįmanoma, ir Sikišima su kreiseriais išvyko. Tačiau akivaizdu, kad po tokio „sugėdinimo“japonai bus sutrikę ir dvejojantys, nes Jungtinio laivyno vadas tiesiog nebus pasirengęs savo dviejų karo laivų žūties be menkiausios žalos Rusijos laivynui. laikas streikuoti japonų nusileidimo vietoje Biziwo!
Keista, kad šis žingsnis turėjo puikias sėkmės galimybes. Iš tiesų, pažodžiui, likus kelioms valandoms iki sprogimo Rusijos kasyklose „Jašima“ir „Hatsuse“, šarvuotas kreiseris „Kasuga“taranavo šarvuotą denį Iosino. Pastarasis iškart nukrito į dugną, tačiau Kasuga jį gavo - laivas buvo smarkiai apgadintas, o kitas šarvuotas kreiseris „Yakumo“buvo priverstas vilkti „Kasuga“į Sasebo remontą. Ir Kamimura su savo šarvuotais kreiseriais tuo metu ieškojo Vladivostoko būrio, nes Heihachiro Togo visiškai pagrįstai tikėjo, kad jo 6 eskadrilės mūšio laivai ir trys šarvuoti kreiseriai bus daugiau nei pakankamai, kad užblokuotų susilpnėjusią Artūro eskadrilę. Iš tiesų, gegužės 2 d.„Vitgeft“į mūšį galėjo atvesti tik tris mūšio laivus, šarvuotus ir keturis šarvuotus kreiserius bei 16 naikintojų, o turint tokias pajėgas, žinoma, nebuvo ko svajoti sutraiškyti Jungtinio laivyno stuburą.
Tačiau gegužės 2 d. Viskas pasikeitė, o Kamimuros nebuvimas su antruoju būriu gali blogai pajuokauti Togo: tą dieną Jungtinio laivyno pajėgos buvo išsklaidytos ir jis iš karto galėjo į mūšį mesti tik 3 mūšio laivus, 1 -2 šarvuoti kreiseriai (be to, veikiau, dar vienas), keli šarvuoti ir 20 naikintojų vienetų - t.y. maždaug prilygsta Rusijos pajėgoms. Taip, žinoma, „Mikasa“, „Asahi“ir „Fuji“buvo stipresni už „Peresvet“, „Poltava“ir „Sevastopol“, tačiau 1904 m. Liepos 28 d. Mūšis liudijo su visu nepaneigiamumu - tuo metu Rusijos karo laivai buvo gali atlaikyti daug valandų kovą su japonais, neprarasdamas savo kovinio efektyvumo. Be to, pasak Vl. Semenovo ataką prieš Bitszyvo su laivais, likusiais rusų gretose, eskadrilės karininkai gyvai aptarė:
„Toks planas buvo karštai svarstomas salonuose. Pasinaudodami pavasarišku oru (dažnai būdavo lengvi rūkai), kuo nepastebimai išlipkite iš Artūro, sunaikinkite transporto parką ir grįžkite, žinoma, kovodami, nes japonai neabejotinai stengsis mūsų neleisti atgal. Tai net nebūtų mūšis, o proveržis į savo, nors ir užblokuotą uostą. Žinoma, būtume labai nukentėję, tačiau artilerijos mūšyje žala visada yra lengvesnė nei minų skylės: taisydami jas dažniausiai galite apsieiti be doko ir be kesono, o tai reiškia - iki to laiko, kai „Cezarevičius“, „Retvizanas“ir „Pergalė“- vėl būsime visa jėga. Galiausiai, net jei mūšis mums būtų lemtingas ir nelaimingas, jei mūsų pagrindinės pajėgos būtų beveik sunaikintos, japonai taip pat būtų tai pasiekę! Jie turėtų ilgam išvykti ir kruopščiai sutaisyti save, o tada kokioje padėtyje atsidurtų sausumos kariuomenė, kurios mes (pervežimų skaičiumi) sudarytume apie 30 tūkstančių?
Ir jei tokie veiksmai buvo aptarti, kai Togo turėjo šešis mūšio laivus, tai dabar, kai jo žinioje buvo tik trys … ir net keturi, jei Sikishimai pavyko prisijungti prie pagrindinių pajėgų, kol Rusijos laivai priartėjo prie Biziwo? Bet kokiu atveju, nors abiejų eskadrilių pagrindinės pajėgos mūšyje būtų surišusios viena kitą, šarvuotasis „Bayan“, palaikomas šarvuotų „šešių tūkstančių“, galėtų gerai prasiveržti ir pulti nusileidimo vietą. Labai abejotina, kad jos tiesioginis priedanga, Matsushima ir Chin-Yen senukai, vadovaujami viceadmirolo S. Kataokos, sugebėtų juos sustabdyti.
Galbūt toks išpuolis nebūtų buvęs sėkmingas, tačiau jis būtų turėjęs didžiausią įtaką japonų vadovybei. Ką galiu pasakyti - tik vienas nedrąsus Rusijos eskadrilės išėjimas birželio 10 d., Kai V. K. Vitgeftas neišdrįso kovoti su japonais ir atsitraukė, priešui žvelgdamas į išorinį reidą, prisidengdamas pakrantės artilerija, pakeitė japonų vadovybės planus - jau kitą dieną po to, kai eskadra išėjo į jūrą, armija vadams buvo pranešta:
„Faktas, kad Rusijos laivynas gali palikti Port Artūrą, išsipildė: kyla pavojus gabenti maisto produktus, reikalingus Manchu kariuomenės formavimams, ir šiuo metu antrajai armijai būtų neprotinga žengti į šiaurę nuo Gaizhou. Liaoyang mūšis, kuris turėjo įvykti prieš prasidedant liūtims, buvo atidėtas kuriam laikui po jų pabaigos “.
O kokį efektą tada galėjo sukelti lemiamas pagrindinių jėgų mūšis, galbūt atsižvelgiant į nusileidimo vietą?
Tačiau visa tai yra tik neįgyvendintos galimybės ir mes negalime žinoti, prie ko tai galėtų privesti: visa tai, kas išdėstyta aukščiau, yra ne kas kita, kaip daugelio niekinamas alternatyvios istorijos žanras. Nepaisant to, šio straipsnio autorius mano esant tinkamu parodyti, koks platus sprendimų pasirinkimas V. K. Vitgeftą ir kaip kukliai jis pasinaudojo jam suteiktomis galimybėmis.
Grįžtant prie tikrosios istorijos, reikia pažymėti, kad per V. K. „Vitgeft“, uosto ekonomika ir remontininkai dirbo pakankamai gerai: sugadintų mūšio laivų darbai buvo atlikti labai greitai ir efektyviai. Bet ar tai galima įskaityti kontradmiroliui? Faktas yra tas, kad 1904 m. Kovo 28 d. Tam tikras karinio jūrų laivyno karininkas, anksčiau vadovavęs karo laivui „Cesarevičius“, buvo pakeltas į galinį admirolą ir paskirtas Port Artūro uosto vadu. Šis karininkas išsiskyrė nepaprastu valdymu, pertvarkė uosto įrenginių darbą, todėl laivynas nežinojo jokių problemų dėl anglies, medžiagų ar remonto darbų. Jo vardas buvo Ivanas Konstantinovičius Grigorovičius, kaip žinote, vėliau jis tapo karinio jūrų laivyno ministru: ir turiu pasakyti, kad jei jis nebuvo geriausias, tai tikrai buvo vienas geriausių ministrų per visą Rusijos valstybės istoriją. Be to, jokiu būdu neturėtumėte pamiršti, kad S. O. Makarovas kartu su savimi atsinešė vieną geriausių Rusijos laivų inžinierių - N. N. Kuteinikovas, kuris iš karto aktyviai dalyvavo remontuojant pažeistus laivus. Tokie pavaldiniai neturėjo įsakyti, ką daryti - užteko jiems netrukdyti, kad darbas būtų atliktas kuo geriau.
Taigi su įprastu liūdesiu galime konstatuoti, kad V. K. Vitgeftas nesusidorojo su eskadrilės vado pareigomis - jis nenorėjo ir negalėjo organizuoti nei įgulų mokymų, nei sistemingo karo veiksmų ir niekaip netrukdė nusileisti Japonijos kariuomenei, keliančiai grėsmę Rusijos bazei laivynas - Port Artūras. Be to, jis visiškai neparodė savęs kaip lyderio, o jo veiksmai nuginkluoti laivyną tvirtovės naudai ir nesugebėjimas pasinaudoti likimo dovana (šį kartą veikė Amūro minų vado vado asmenyje) FN Ivanovas) turėjo itin neigiamą poveikį kovinei eskadrilės dvasiai.
Tačiau birželio pradžioje sugadinti mūšio laivai grįžo į tarnybą - dabar rusai turėjo 6 eskadrinius mūšio laivus prieš keturis japonus ir atėjo laikas ką nors padaryti …
