Koks buvo įnašas į vyriausiojo vyriausiojo vado pergalę? Rusijos karo istorijos draugijos mokslinio sektoriaus vadovas, istorijos mokslų kandidatas Jurijus Nikiforovas pasidalino savo nuomone su šiuo klausimu su „istoriku“.
Jekaterinos Koptelovos nuotr
SSRS ginkluotųjų pajėgų vyriausiojo vyriausiojo vado Josifo Stalino vaidmuo nugalint nacistinę Vokietiją vis dar yra karštų viešų diskusijų tema. Kai kurie sako, kad Sovietų Sąjunga laimėjo karą vien dėl šalies vadovo karinių ir organizacinių gabumų. Kiti, priešingai, tvirtina: karą laimėjo ne Stalinas, o žmonės, ir ne Aukščiausiojo dėka, bet nepaisant to, kurio daugybė klaidų neva tik padidino pergalės kainą.
Žinoma, tai kraštutinumai. Tačiau atsitiko taip, kad daugelį dešimtmečių Stalino figūra buvo vertinama pagal principą „arba-arba“: arba genijus, arba piktadarys. Tuo tarpu istorijoje pustoniai visada yra svarbūs, svarbūs yra šaltinių analize pagrįsti įvertinimai ir elementarus sveikas protas. Taigi mes nusprendėme pakalbėti apie Stalino vaidmenį karo sine ira et studijoje - be pykčio ir, jei įmanoma, be šališkumo, išsiaiškinti, koks buvo jo indėlis į pergalę.
- Daug metų buvo nuomonė, kad pirmosiomis Didžiojo Tėvynės karo dienomis visos sąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto generalinis sekretorius Josifas Stalinas buvo beveik parklupęs, negalėjo vadovauti šaliai. Kiek tai tiesa?
- Tai, kaip ir nemažai kitų mitų, profesionalūs istorikai jau seniai paneigė. Dėl praėjusio amžiaus dešimtojo dešimtmečio pradžios archyvinės revoliucijos tapo žinomi anksčiau neprieinami dokumentai, ypač „Stalino žurnalo“vizitai jo Kremliaus biure. Šis dokumentas jau seniai išslaptintas, visiškai paskelbtas ir leidžia daryti nedviprasmišką išvadą: negali būti nė kalbos apie jokį Stalino nusilenkimą. Kasdien, pirmąją karo savaitę, į jo kabinetą ateidavo visos sąjungos bolševikų komunistų partijos Centro komiteto politinio biuro nariai, liaudies komisarai ir kariuomenės vadovai, ten vykdavo susitikimai.
STALINO LAPYBOS ŽURNALAS
JO KREMLINO BIRTUJE KLASIFIKUOJAMAS KLASIFIKUOJAMAS, VISIŠKAI Skelbiamas ir leidžiama padaryti unikalią išvadą: PIRMOSIOS KARO DIENOS ŠALIES VADOVO NEBuvo
Šalies vadovas po birželio 29 dienos ir iki liepos 3 dienos praleido savo vasarnamyje. Nėra tiksliai žinoma, ką jis ten veikė. Tačiau žinoma, kad jis grįžo į Kremlių su Valstybės gynimo komiteto (GKO), Liaudies komisarų tarybos ir kitų departamentų rezoliucijų projektais, kurie buvo priimti iš karto jam grįžus į Kremlių. Matyt, vasarnamyje Stalinas dirbo prie šių dokumentų ir savo garsios kalbos, su kuria liepos 3 d. Kreipėsi į sovietų žmones, tekstą. Kai atidžiai perskaitysite, suprasite, kad jo paruošimas užtruko. Akivaizdu, kad jis nebuvo sukurtas per pusvalandį.
- Kiek Stalinas prisiima atsakomybę už pirmųjų karo mėnesių nesėkmes? Kokia jo pagrindinė klaida?
- Šis klausimas yra vienas iš sunkiausių. Net tarp istorikų, kurie konkrečiai su tuo susiduria, nėra vieno, kanoninio požiūrio.
Pabrėžčiau, kad Sovietų Sąjunga (kaip ir Rusijos imperija Pirmojo pasaulinio karo išvakarėse) ne tik ekonominių, bet ir geografinių bei klimato sąlygų atžvilgiu buvo sunkesnėje padėtyje nei Vokietija. Ir visų pirma, atsižvelgiant į ginkluotųjų pajėgų dislokavimą būsimame karinių operacijų teatre. Norėdami tai patikrinti, tiesiog pažvelkite į žemėlapį. Mums visada reikėjo daug daugiau laiko mobilizuotis, taip pat sutelkti ir dislokuoti armiją, kuri turėjo įsitraukti į mūšį su priešu.
Didžiojo Tėvynės karo išvakarėse Stalinas susidūrė su ta pačia problema, su kuria prieš Pirmąjį pasaulinį karą kovojo imperatoriškasis generalinis štabas: kaip neprarasti „lenktynių iki sienos“, kaip laiku sutelkti ir dislokuoti. 1941 m., Kaip ir 1914 m., Mūsų šauktinis, gavęs šaukimą, turėjo sėdėti ant vežimėlio, patekti į karinės registracijos ir šaukimo tarnybą, kuri dažnai buvo labai toli, tada patekti į geležinkelį ir pan.
Vokietijoje viskas buvo lengviau …
- Spręskite patys: prireikė kelių savaičių, kad būtų dislokuota ir pavesta 1941 m. Ir svarbiausia - jei Maskvoje ir Berlyne vienu metu priimamas sprendimas, Sovietų Sąjunga dėl objektyvių priežasčių pralaimi šias „lenktynes iki sienos“. Ši problema, beje, buvo pripažinta Generaliniame štabe, tai patvirtina Georgijaus Žukovo 1941 m. Gegužės 15 d. Pastabos turinys su svarstymais dėl strateginio Raudonosios armijos dislokavimo, taip pat Generalinio štabo birželio mėn. 22, kur Žukovas, mano nuomone, visiškai sąmoningai įterpė Stalinui skirtą frazę: „Priešas, užkertantis kelią dislokavimui …“Deja, gynybos liaudies komisaras Semjonas Timošenko ir Raudonosios armijos generalinio štabo viršininkas Žukovas nerado tinkamo atsakymo į šią problemą.
Naciams buvo daug lengviau organizuoti laipsnišką savo invazijos grupės sutelkimą į Sovietų ir Vokietijos sieną taip, kad iki paskutinės akimirkos Kremlius liko nežinioje apie savo planus. Mes žinome, kad Vermachto tankas ir motorizuoti agregatai į sieną buvo perkelti paskutiniai.
Sprendžiant iš gerai žinomų dokumentų, supratimas apie neišvengiamą Vokietijos ataką prieš SSRS atėjo birželio 10–12 d., Kai buvo beveik neįmanoma ką nors padaryti, juolab kad generolai negalėjo paskelbti apie atvirą mobilizaciją ar pradėti vykdyti paspartinti kariuomenės perkėlimą į sieną be Stalino sankcijos. Bet Stalinas tokios sankcijos neskyrė. Paaiškėjo, kad Raudonoji armija, apytikriai lygi personalui su invazijos pajėgomis ir lenkdama jas tankais, aviacija ir artilerija, pirmosiomis karo savaitėmis neturėjo galimybės išnaudoti viso savo potencialo. Pirmojo, antrojo ir trečiojo ešelonų divizijos ir korpusai į mūšį stojo dalimis, skirtingu laiku. Jų pralaimėjimas šia prasme buvo užprogramuotas.
- Kokie sprendimai buvo priimti siekiant priversti karius kovoti su pasirengimu?
- Dar pavasarį, prisidengiant didelėmis treniruočių stovyklomis (BTS), buvo vykdoma dalinė mobilizacija, prasidėjo pajėgų perkėlimas į valstybės sieną. Paskutinę savaitę prieš karą buvo duoti nurodymai perkelti pasienio rajonų padalinius į koncentracijos zonas, į maskuojamus aerodromus ir kitus karinius objektus. Žodžiu, karo išvakarėse buvo įsakymas atskirti fronto direkcijas nuo apygardos štabo ir paaukštinti jas į vadavietes. Pasienio apygardų vadai ir štabai bei jiems pavaldžios armijos yra atsakingos už tai, kad daugelis Gynybos liaudies komisariato ir Generalinio štabo įsakymų ir įsakymų buvo įvykdyti pavėluotai arba paprastai liko tik popieriuje. Kaltinti Staliną dėl vėlavimo atvesti karius į kovinį pasirengimą, kaip buvo įprasta nuo Nikitos Chruščiovo laikų, manau, kad tai neteisinga.
Nepaisant to, būdamas valstybės vadovu, Stalinas buvo įpareigotas gilintis į sunkumus, užtikrinančius savalaikį kariuomenės sutelkimą ir jų parengimą kovai, ir paskatinti kariuomenę veikti energingiau. Jis, atrodo, iki pat paskutinės akimirkos nebuvo tikras, kad karas prasidės nuo netikėto vokiečių puolimo ir kad tai įvyks birželio 22 d. Atitinkamai, nė vienas suprantamas, nedviprasmiškas Kremliaus signalas šiuo klausimu nepraėjo „valdžios vertikalės“. Tik naktį iš birželio 21 į 22 d. Buvo priimtas tinkamas sprendimas ir kariams buvo išsiųsta direktyva Nr. 1. Taigi atsakomybė už pirmųjų karo savaičių ir net mėnesių pralaimėjimus negali būti pašalinta iš Stalino: jis kaltinti, ir niekaip nepavyksta nuo to išsisukti.
Žvelgiant į priekį
- Dažnai galite išgirsti: "Bet žvalgyba pranešė!"
- Teiginiai, kad Stalinas turėjo tikslius duomenis apie karo pradžios datą, yra neteisingi. Sovietų žvalgyba gavo daug informacijos apie Vokietijos pasirengimą atakai prieš SSRS, tačiau padaryti nepaprastas išvadas apie išpuolio laiką ir pobūdį buvo nepaprastai sunku, jei ne neįmanoma. Daugelyje pranešimų atsispindėjo Vokietijos dezinformacija apie Vokietijos rengiamą ultimatumo reikalavimą Sovietų Sąjungai, ypač apie Ukrainos atmetimą. Vokietijos žvalgybos agentūros tokius gandus skleidė tyčia.
Tikriausiai Kremlius tikėjosi, kad prieš pirmąjį šūvį įvyks kažkokie diplomatiniai Hitlerio demaršai, kaip buvo Čekoslovakijoje ir Lenkijoje. Gavus tokį ultimatumą, buvo galima pradėti derybas, nors ir sąmoningai nesėkmingas, ir gauti laiko, reikalingo Raudonajai armijai užbaigti parengiamąsias priemones.
- Kokias matote pagrindines pirmųjų karo metų nesėkmių priežastis?
- Pagrindinės 1941–1942 metų nesėkmių priežastys „išvestos“iš 1941 metų vasaros katastrofos. Pramonę teko skubiai evakuoti į rytus. Taigi staigus gamybos sumažėjimas. 1941-1942 metų žiemą kariuomenė turėjo mažai įrangos, nebuvo su kuo šaudyti. Taigi dideli nuostoliai. Tai pirmas dalykas.
Antra, kai kadrų armija mirė apsupta, ją pakeitė prastai apmokyti žmonės, kurie ką tik buvo mobilizuoti. Jie buvo skubiai išmetami į priekį, kad būtų pašalintos susidariusios spragos. Tokie padalijimai buvo mažiau veiksmingi. Tai reiškia, kad jų reikėjo daugiau.
Trečia, didžiuliai nuostoliai tankuose ir artilerijoje pirmaisiais karo mėnesiais lėmė tai, kad mūsų vadovybei 1941–1942 m. Žiemą trūko pagrindinio sėkmingo puolimo instrumento - mechanizuotų dalinių. Ir jūs negalite laimėti karo gynyboje. Aš turėjau atstatyti kavaleriją. Pėstininkai netoli Maskvos tiesiogine to žodžio prasme pradėjo kontrpuolimą …
- … ant sniego ir bekelės.
- Būtent! Didelės aukos buvo sisteminių problemų rezultatas, o jos atsirado dėl didelio pralaimėjimo pasienio mūšiuose. Natūralu, kad buvo ir subjektyvių mūsų nesėkmių priežasčių, susijusių su daugybės klaidingų sprendimų priėmimu (tiek priekyje, tiek gale), tačiau jie nenustatė bendros įvykių eigos.
Vokiečiai žengia į priekį
- Koks buvo sprendimų kariniais klausimais priėmimo mechanizmas?
- Šis mechanizmas rekonstruojamas remiantis diskusijose ir sprendimų priėmime dalyvavusių žmonių prisiminimais. Viskas buvo sutelkta į Stalino, kaip Valstybės gynybos komiteto pirmininko ir vyriausiojo vado, figūrą. Visi klausimai buvo išspręsti jo biuro posėdžiuose, į kuriuos buvo pakviesti žmonės, kurių jurisdikcijai ir atsakomybės sričiai priklausė šie klausimai. Šis požiūris leido sovietų vadovybei sėkmingai išspręsti fronto poreikių derinimo su evakuacija, karinės gamybos dislokavimu, statybomis ir apskritai visos šalies gyvenimu problemą.
- Ar karo metu pasikeitė vyriausiojo vyriausiojo vado požiūris į sprendimų priėmimą? Ar karo pradžios Stalinas labai skyrėsi nuo Stalino, 1942 metų liepą pasirašiusio įsakymą „Nė žingsnio atgal!“? Kuo ir kuo Stalinas 1945 m. Skyrėsi nuo 1941 m.
- Pirmiausia sutikčiau su istoriku Makhmutu Gareevu, kuris jau seniai atkreipė dėmesį į klaidą vaizduojant Staliną tik kaip civilį. Antrojo pasaulinio karo pradžioje jis turėjo daugiau karinės patirties nei Winstonas Churchillis ar Franklinas Delano Rooseveltas.
Priminsiu, kad pilietinio karo metu Josifas Stalinas asmeniškai buvo atsakingas už Caricyno gynybą. Jis taip pat dalyvavo sovietų ir lenkų kare 1920 m. Didžiojo Tėvynės karo išvakarėse Visos sąjungos bolševikų komunistų partijos CK generalinis sekretorius vadovavo industrializacijai, šalies karinio-pramoninio komplekso kūrimui. Tai yra, ši dalyko pusė jam buvo gerai žinoma.
Žinoma, vadui reikalaujamo operacinio meno požiūriu jis padarė klaidų. Tačiau neturime pamiršti, kad Stalinas į įvykius žiūrėjo didingos strategijos požiūriu. Paprastai kritikuojamas už savo sprendimą 1942 metų pradžioje pradėti puolimą visame sovietų ir vokiečių fronte. Tai aiškinama kaip šiurkštus Stalino klaidingas skaičiavimas, kuris esą pervertino Raudonosios armijos sėkmę per kontrpuolimą netoli Maskvos. Kritikai neatsižvelgia į tai, kad Stalino ir Žukovo ginčas buvo ne apie tai, ar būtina pereiti prie bendro puolimo. Žukovas taip pat buvo už puolimą. Tačiau jis norėjo, kad visi rezervai būtų nukreipti į centrinę kryptį - prieš armijos grupių centrą. Žukovas tikėjosi, kad tai čia nuvers vokiečių frontą. Bet Stalinas neleido to daryti.
- Kodėl?
-Faktas tas, kad Stalinas, kaip šalies vadovas ir vyriausiasis vadas, prieš akis turėjo visą sovietų ir vokiečių frontą. Turime nepamiršti, kad tuo metu kilo klausimas dėl Leningrado išlikimo. Ten kas mėnesį mirė apie 100 000 žmonių. Neskirti jėgų bandant prasiveržti per blokados žiedą būtų nusikaltimas leningradiečiams. Todėl prasideda Lubano operacija, kuri pasibaigė mirus antrajai generolo Andrejaus Vlasovo šoko armijai. Tuo pačiu metu Sevastopolis žuvo. Stalinas, pasitelkęs Feodosijoje nusileidusį puolimą, bandė ištraukti dalį priešo pajėgų iš Sevastopolio. Miesto gynyba tęsėsi iki 1942 metų liepos.
ATSAKOMYBĖ UŽ PIRMŲJŲ SAVAITIŲ NUOSTOLIUS
IR STALINO NEGALIMA NUOMONĖTI net KARO MĖNESIŲ: JIS KALTAS IR NIEKUR NIEKO NEPASIKRESČIA
Taigi vyriausiasis vyriausiasis vadas tokioje situacijoje negalėjo atiduoti visų atsargų Žukovui. Dėl to nei operacija „Rževas-Vjazemskaja“, nei bandymas nutraukti Leningrado blokadą nebuvo sėkmingi. Ir tada Sevastopolį teko apleisti. Po to Stalino sprendimas atrodo klaidingas. Bet atsistokite į jo vietą, kai 1942 m. Pradžioje jis priėmė sprendimą …
- Vargu ar Stalino kritikai norėtų būti jo vietoje.
- Taip pat turime atsižvelgti į tai, kad vokiečių žvalgyba buvo geriau organizuota nei mūsų. Mūsų vadovybė blogiau pristatė karinių operacijų teatrą. Ryškus to patvirtinimas yra 1941 metų Kijevo „katilas“. Ne Stalinas, o Pietvakarių fronto žvalgyba nepastebėjo antrojo, pietinio apsupties „nago“.
Be to, turime atiduoti duoklę Hitlerio generolams. Daugeliu atvejų jie elgėsi taip, kad suklaidino Raudonosios armijos vadovybę. 1941 m. Jiems taip pat priklausė strateginė iniciatyva.
Stalinui reikėjo laiko išmokti įsiklausyti į savo pavaldinius ir atsižvelgti į objektyvias aplinkybes. Karo pradžioje jis kartais reikalavo iš kariuomenės neįmanomo dalyko, ne visada gerai suprasdamas, kaip biure priimtas sprendimas gali būti įvykdytas tiesiogiai kariuomenėje ir ar jis apskritai gali būti įvykdytas per nurodytą laiką. tam tikromis konkrečiomis aplinkybėmis. Remiantis mūsų karo vadovų, kurie dažniausiai su juo bendravo karo metais, Georgijaus Žukovo ir Aleksandro Vasilevskio liudijimais, 1941 ir 1942 m. Stalinas dažnai buvo pernelyg nervingas, aštriai reagavo į nesėkmes ir kylančias problemas. Buvo sunku su juo bendrauti.
- Spaudžiau atsakomybės naštą.
- Taip. Plius nuolatinė perkrova. Atrodo, kad karo pradžioje jis stengėsi prisiimti viską, stengėsi iki smulkmenų įsigilinti į visus klausimus, pasitikėjo labai mažai žmonių. 1941 metų pralaimėjimai jį sukrėtė. Jį turėjo kankinti klausimas: „Prieš karą mes investavome tiek pinigų šalies gynybinių pajėgumų stiprinimui, visa šalis išleido tiek pastangų … Kur rezultatas? Kodėl mes traukiamės?"
- Jūs palietėte Stalino ir Žukovo santykių temą. Kaip buvo sukurta šalies vadovo ir didžiausio vado santykių hierarchija karo metais? Ar Stalinas labiau klausėsi jo žodžių, ar dažniau davė įsakymus?
- Žukovas iš karto Stalino akyse netapo žmogumi, kuriuo galima besąlygiškai pasitikėti. 1941 m. Liepos pabaigoje, palikęs Smolenską, buvo pašalintas iš Raudonosios armijos generalinio štabo viršininko pareigų. Stalinas pasiuntė Žukovą vadovauti frontui. Karo pradžioje jis daug fotografavo, daug paskyrė. Ieškojau žmonių, kuriais galėčiau pasikliauti.
Du įvykiai tapo lemtingi Georgijui Žukovui. Kai jis buvo paskirtas Leningrado fronto vadu, Barbarosos plane buvo nesklandumų. Tada Hitleris nusprendė perkelti Ericho Göpnerio grupės tankų divizijas netoli Maskvos. Nors negalima paneigti Žukovo vaidmens gelbėjant Nevos miestą. Jis privertė Leningrado gynėjus kovoti iki mirties. Kai naujasis vadas atvyko į Leningrado frontą, jam teko kovoti su panika.
PAGRINDINIS STALINO GYVENIMO VERSLAS
DIDžiajame patriotiniame kare tapo fašizmo mirtis. Tai yra jo indėlis ne tik į mūsų šalies istoriją, bet ir į žmonijos istoriją
Po to, kai Žukovas sutvarkė reikalus netoli Leningrado ir padėtis ten stabilizavosi, ta pati užduotis - išgelbėti miestą - Stalinas perkėlė jį į Maskvą. Laikraščiuose buvo paskelbtas Georgijaus Konstantinovičiaus portretas. Akivaizdu, kad Maskvos mūšio metu Žukovui pavyko iš tikrųjų laimėti Stalino pagarbą ir pasitikėjimą.
Pamažu Žukovas virto žmogumi, kuriam vyriausiasis vadas pradėjo patikėti sunkiausių ir svarbiausių užduočių sprendimą. Taigi, kai vokiečiai įsiveržė į Volgą, jis paskyrė Žukovą savo pavaduotoju ir pasiuntė jį ginti Stalingrado. Ir kadangi Stalingradas taip pat išgyveno, pasitikėjimas Žukovu dar labiau padidėjo.
Jei mes kalbame apie hierarchiją, tai visada buvo taip: Stalinas įsakė, o Žukovas sekė. Pasakyti, kaip ir kai kuriems, jog Žukovas tariamai galėjo vengti vyriausiojo vyriausiojo vado įsakymų arba veikti savo iniciatyva, nepaisydamas nuomonės iš viršaus, yra kvaila. Žinoma, karo metais Stalinas vis dažniau suteikė jam teisę priimti savarankiškus sprendimus. Jau per Stalingrado mūšį vyriausiojo vado telegramose Žukovas aptinka frazę „Priimkite sprendimus vietoje“, įskaitant klausimą, kada tiksliai pradėti puolimą. Pasitikėjimas taip pat buvo išreikštas tuo, kad buvo patenkinti prašymai skirti rezervus ir juos paskirstyti fronte.
- Kuo pirmiausia vadovavosi Stalinas rinkdamasis personalą?
- Lemiamas veiksnys karo eigoje buvo įvairaus rango lyderių - tiek fronto, tiek pramonės - sugebėjimas pasiekti norimą rezultatą. Generolai, kurie žinojo, kaip išspręsti vyriausiojo vado pareigas, padarė karjerą. Žmonės turėjo įrodyti savo profesinį tinkamumą darbais, ir viskas. Tokia yra karo logika. Savo sąlygomis Stalinas neturėjo laiko atkreipti dėmesio į kai kuriuos grynai asmeninius momentus. Net politinės valdžios pasmerkimai jam nepadarė įspūdžio. Laimėjus karą pasirodė kompromisiniai įrodymai.
- Dažnai galite išgirsti nuomonę, kad sovietų žmonės laimėjo karą, nepaisydami Stalino. Kiek teisingas šis teiginys?
- Tai tarsi sakyti, kad Rusijos imperija laimėjo 1812 metų Tėvynės karą, nepaisant Aleksandro I, arba Šiaurės karą su švedais - nepaisant Petro Didžiojo. Kvaila teigti, kad Stalinas tik kišosi ir kenkė jo nurodymams. Nepaisant įsakymo, fronto kareiviai apskritai nieko negali padaryti. Taip pat ir darbininkai gale. Negali būti nė kalbos apie savotišką žmonių organizavimą. Veikė stalininė sistema, kuri sunkiausio karo sąlygomis įrodė savo efektyvumą.
Ir dažnai sakoma, kad jei ne Stalino klaidos, karas būtų laimėtas „mažai kraujo“
- Kai jie taip sako, tada, matyt, jie daro prielaidą, kad kažkas kitas Stalino vietoje būtų priėmęs kitokius sprendimus. Kyla klausimas: kokie yra sprendimai? Siūlykite alternatyvą! Galų gale pasirinkimas pasirenkamas atsižvelgiant į turimas galimybes.
Pavyzdžiui, pasiūlykite vertą alternatyvą 1939 m. Rugpjūčio 23 d. Maskvoje Molotovo ir Ribbentropo pasirašytam susitarimui, kuris tokiomis aplinkybėmis būtų buvęs naudingesnis Sovietų Sąjungos nacionalinių ir valstybinių interesų užtikrinimo požiūriu. Norėčiau pažymėti, kad daugelis šio sovietų vadovybės žingsnio kritikų negalėjo pateikti nieko suprantamo šiuo klausimu.
karo vadų
Pergalės generolai. Sovietų Sąjungos generolas Josephas Stalinas su maršalka, generolais ir admirolais. 1946 metų kovo mėn
Tą patį galima pasakyti apie 1941 m. Juk Stalinas tada, beje, taip pat manė, kad artėjančiame kare su Vokietija JAV turėtų būti mūsų pusėje. Ir dėl to buvo svarbu nesuteikti amerikiečiams pagrindo „tikėti“, kad Hitleris tik gina save nuo SSRS agresijos ir kad dėl karo pradžios buvo kaltas Stalinas, o ne Hitleris.
- Liberalų istorikų ir žurnalistų mėgstamiausia tema yra pergalės kaina. Teigiama, kad SSRS laimėjo milžiniškų žmonių aukų sąskaita. Kiek šis teiginys teisingas ir kas paaiškina precedento neturinčius Sovietų Sąjungos nuostolius?
- Man visada buvo nemalonu pati klausimo formuluotė tokia terminologija - „kaina“ir „teikiamų paslaugų kokybė“. Karo metu buvo išspręstas SSRS tautų išlikimo klausimas. Siekdami išsaugoti savo vaikus ir artimuosius, sovietų žmonės paaukojo savo gyvybes, tai buvo laisvas milijonų žmonių pasirinkimas. Galiausiai, daugiamilijoninės aukos yra ne pergalės, o fašistinės agresijos kaina. Du trečdaliai mūsų šalies patirtų žmonių nuostolių yra nacių vadovybės naikinimo politikos, kuria siekiama naikinti okupuotas teritorijas, rezultatas-tai hitlerinio genocido aukos. Žuvo trys iš penkių sovietų karo belaisvių.
Priešingų šalių ginkluotųjų pajėgų nuostoliai yra gana panašūs. Nė vienas rimtas istorikas nemato priežasties kritikuoti duomenis apie nuostolius armijose, nurodytus generolo pulkininko Grigorijaus Krivošejevo vadovaujamos komandos tyrimuose. Alternatyvūs skaičiavimo metodai sukelia didesnes klaidas. Taigi, remiantis šiais duomenimis, neatgaunami Raudonosios armijos nuostoliai sudarė apie 12 milijonų žmonių (žuvusių, mirusių nuo žaizdų, dingusių ir kalinių). Tačiau ne visi šie žmonės mirė: apie 3 milijonai jų liko okupuotoje teritorijoje ir po išsilaisvinimo buvo verbuojami arba išgyveno nelaisvėje ir po karo grįžo namo. Kalbant apie visus Sovietų Sąjungos 26,6 milijono žmonių nuostolius, yra priežasčių manyti, kad jie yra šiek tiek perdėti, tačiau šis klausimas reikalauja papildomų tyrimų.
- Vakaruose ir net tarp mūsų liberalų yra įprasta Staliną tapatinti su Hitleriu. Ką manote apie Stalino figūrą ir istorinę jo atmintį?
- Liūdnai pagarsėjęs Stalino ir Hitlerio „sulyginimas“pirmiausia turėtų būti vertinamas atsižvelgiant į propagandines technologijas ir priemones, skirtas visuomenės sąmonei paveikti. Tai neturi nieko bendra su istorinės tiesos paieškomis ir iš tikrųjų su mokslu apskritai. Kiekvienas Rusijos pilietis, galvojantis apie savo šalies ateitį, turi suprasti ir sutikti su tuo: tokio masto istoriniai asmenys turi būti apsaugoti nuo įžeidinėjimų ir karikatūrų viešojoje erdvėje. Vienaip ar kitaip diskredituodami visuomenės mintyse iškilius Rusijos istorijos veikėjus, mes norom nenorom diskredituosime visą savo istorijos laikotarpį, visos mūsų protėvių kartos pasiekimus. Stalinas, būdamas šalies lyderis, išlieka savo eros ir tų žmonių, kurie statė ir laimėjo vadovaujant jam, simbolis. Pagrindinis Stalino gyvenimo reikalas buvo fašizmo pralaimėjimas Didžiajame Tėvynės kare. Tai lemia jo indėlį ne tik į mūsų šalies, bet ir į žmonijos istoriją.
